(05-02-2022, 01:30)Helmut-Otto Manning schrieb: Zu obigen Tiraden verweise ich auf Eure eigenen Regeln!
Soll das jetzt Deine einzige Stellungnahme zu den Fragen an Dich sein? Inhaltlich kommt also mal wieder gar nichts.
Du hast zwar da jetzt irgendetwas zu dem Simonides-Symposium gepostet, aber da steht nirgendwo, dass der Codex Sinaiticus eine Faelschung von Simonides sei; er hat ja durchaus auch mit echten Manuskripten gehandelt. Dass der Codex Sinaiticus in eine Betrachtung ueber Simonides als Taeuscher gehoert, ist dabei natuerlich klar, da er ja behauptet hatte, dieses Werk verfasst zu haben.
(05-02-2022, 01:30)Helmut-Otto Manning schrieb: Die Erklärung, Simonides habe eine Straftat gestanden, die er nicht begangen hat, um Tischendorf eins auszuwischen, halte ist weiter für absurd.
Da schlaegt wieder Deine schlampige Recherche zu. Simonides hat keine Straftat gestanden; seine Behauptung war, dass er das Werk als ein Geschenk fuer den russischen Zaren geschrieben haette, was keine Straftat ist. Er hat Tischendorf bezichtigt, ein Werk von ihm (Simonides) betruegerischerweise als echtes Manuskript zu praesentieren. Simonides hat also Tischendorf einer Straftat bezichtigt, weil Tischendorf Simonides ins Gefaengnis gebracht hatte wegen einer anderen Faelschungsangelegenheit. Das Motiv ist also klar.
Ansonsten gibt es von James Snapp eine gute Zusammenfassung einer ganzen Reihe von Gruenden, warum Codex Sinaiticus keine Faelschung von Simonides ist.
Fuer den Hintergrund:
*https://www.thetextofthegospels.com/2017/03/sinaiticus-is-not-forgery-setting-stage.html
Die ausfuehrlichen Gruende, warum die Behauptung von Simonides falsch sein muss:
*https://www.thetextofthegospels.com/2017/03/ten-reasons-why-sinaiticus-was-not-made.html
*https://www.thetextofthegospels.com/2017/03/ten-more-reasons-sinaiticus-was-not.html
Auch ohne das jetzt alles zu lesen, ist allein die Tatsache, dass die Moenche tatsaechlich Teile des Codex Sinaiticus benutzt haben, um andere Buecher zu reparieren, eine Widerlegung der modernen Faelschungshypothese, und solche Teile werden auch in neuerer Zeit immer noch gefunden (z.B. 1975). Das letzte Fragment wurde 2009 in einer Buchreparatur aus dem spaeten 17. oder fruehen 18. Jhdt gefunden, also lange, bevor Simonides gelebt hatte.
James Snapp ist uebrigens ein evangelikaler Apologet, der auch auf diesem Trip ist, dass die KJV der ueberlegene Bibeltext ist, und er haelt Codex Sinaiticus fuer ein Machwerk, das die Beachtung, die es bekommt, nicht verdienen wuerde (kurz, einen antiken Unfall mit vielen Textfehlern). Er hat nur ein Problem mit diesem, sagen wir mal, etwas exzentrischen Personenkreis, die mit absurden Begruendungen Codex Sinaiticus als moderne Faelschung bezeichnen, was dazu gefuehrt hat, dass niemand in akademischen Kreisen solchen Leuten mehr zuhoert, die gegen Codex Sinaiticus anschreiben. Ein Vertreter dieses "illustren" Kreises hat unter den Beitraegen von Snapp kommentiert (jemand, der uebrigens allen moeglichen Verschwoerungstheorien anhaengt). Snapp arbeitet dagegen normalerweise sauber, auch wenn ich seine apologetischen Ansichten nicht teile.
Da Codex Sinaiticus momentan als das aelteste erhaltene komplette Manuskript des Neuen Testaments (und einem guten Teil des AT) ueberhaupt gilt, kannst Du sicher gehen, dass irgendein begruendeter Verdacht, das Werk sei eine Faelschung, auch in den normalen Medien grosse Wellen schlagen wuerde. Davon ist nichts zu sehen.