Erkenntnis?

[Ekkard]

... außer mit überall nachzulesenden naturwissenschaftlich "gesicherten" Behauptungen, konntest (od. wolltest?) Du ('Geobacter') leider so gut wie NICHTS zu Fragen beitragen, die über das Erforschbare hinausgehen.

Was soll nicht-Erforschbares sein?

Über "gesicherte" Erkenntnisse, welche von menschlichen Gehirnen bis heute erforscht werden konnten, braucht man jedoch nicht groß zu "diskutieren" - denn, dass 2+2=4 ist, wird ja keiner ernsthaft bestreiten wollen.

..., wobei du hier eine allseits anerkannte Konvention vor dir hast, wie man zählt - weiter nichts.

Hier im RELIGIONSFORUM richten sie die Fragen, welche u.a. die Erscheinung des Menschen betreffen, jedoch nicht nur auf naturwissenschaftliche Fakten, sondern klammern nun mal auch Fragen des Glaubens, des Seelischen, der Transzendenz ... etc. nicht aus.

Das ja, aber ich verstehe die Überhöhung zu einer "Wahrheit" nicht. Es handelt sich viel einfacher um banale nicht immer ausgesprochene Konventionen. Diese kann man auch leicht benennen und könnte in Umfragen auch feststellen, wie viele Menschen sie teilen.

Nicht Worte, wie z.B. "Geschwurbel", sondern sprachlich ordentlich aufgebaute Argumentationsketten sind gefragt, auch wenn manches Thema (aus ersichtlichen Gründen!) nur "umkreist" werden kann, weil nun mal kein Mensch seine persönlichen Weltdeutungen als "wahr" hinstellen kann, da jedem von uns der Zugang zum "Zentrum der Ur-Quelle" verwehrt ist.

Na, das merke ich mir mal!

... gesellschaftliche Zustände sind doch kein Maßstab für "transzendente" Themen.

Nein, es ging nicht um "gesellschaftliche Zustände" sondern um Befindlichkeiten, Wünsche und Konventionen. Nur diese allein führen in unseren Köpfen zu Urteilen. Fakten sind als solche ohne Urteil also insbesondere auch nicht der Kategorie wahr/falsch unterzuordnen. (Bei Aussagen über Fakten kann das anders sein, denn diese müssen zuvor geprüft werden.)

Man sieht es doch an der aktuellen Katastrophe, welche z.Z. die Ukraine täglich mit Tod und Elend überzieht!

Sorry, das ist keine Stütze für deine These. Im Gegenteil: Noch deutlicher kann man kaum die katastrophale Wirkung von geradezu albernen Großmachtphantasien = gesellschaftlich induzierte Vorstellungen/Glaube demonstrieren.

Die Frage nach dem Ur-Grund bleibt dabei unbeantwortet, welche Spiegelneuronen (Resonanzsystem im Gehirn) auch immer nun einer dazu auf die ihm mögliche Weise bemühen mag!

Die "Frage nach dem Urgrund" stellt sich doch gar nicht, wenn es um Phantasien der Herrschenden geht. Da geht es ausschließlich um Befindlichkeiten, Macht und Einbildungen.

Es ist doch gerade die Überhöhung von Vorstellungen z. B. "Großreich", die den Schaden anrichten. Das war schon bei den Kaisern, Zaren und Nationalsozialisten so.

Es ist an der Zeit anzuerkennen, dass gerade Überhöhungen gesellschaftlich induzierter Vorstellungen aller Art ausgesprochen schädlich sind.