21-03-2022, 12:05
Hallo meine Lieben, ich grüße euch vom Herzen.
Ich habe wieder mal an euch gedacht und dieses mal einen Blick in das Forum gewagt.
Ich habe es befürchtet, wenn ich in einen Thread auch etwas lese, meldet sich mein Inneres und drängt/bewegt mich zum Schreiben. Ich muss das Meiste löschen, da das Meiste für die Öfentlichkeit nicht tauglich ist.
Hallo liebe/r Reklov,
du hast m.E. die Frage aller Fragen erneut belebt. Das ist sehr gut.
Beobachtungen reichen als Quelle der Erkenntnis nicht aus. Im Grunde liefern Beobachtungen nur Tatsachen/Daten/Fakten, also das Rohmaterial für Erkenntnis.
In Sache Erkenntnis spielen nicht nur das Beobachten, sonderen Vorstellungskraft und Logik eine große Rolle.
Das Beobachtet muss ja auch mit dem logischen Verstand verarbeitet werden.
Je weitsichtiger der logische Verstand ist, desto mehr wird erkannt. Und: nach jeder Erkenntnis hat man Wissen in der "Hand"...im Verstand.
Erkenntnis ist ein Prozess. Wissen ist Ergbnis aus dem Prozess.
Auf dem Weg der Erkenntnis wende man am besten so viel Logik wie möglich an.
Wichtig ist auch das Erkennen Können der Zusammenhänge/Verbindungen mehrerer/einzelner Beobachtungen, welches stückweise/schrittwiese erfolgt.
-
Eine der ersten und daher uralte Erkenntnis aus Wissenschaft und Forschung/Beobachtung ist, dass durch die Drehung der Erde, auf Erden eine sich täglich wiederholende bestimmte/begrenzte Menge an Zeit zur Verfügung steht.
Eine weitere Erkenntnis ist, dass die Erhöhung der Arbeitsgeschwindigkeit bei gleichbleibender Zeit zu Gewinnmaximierung führt.
Die Erkenntnis, dass Zeit + künstliche Geschwindigkeit verheerende Folgen auf alles hat - da der Menschen sich nicht beschleunigen lässt - wird von Seiten der Regierungen ignoriert.
Die menschliche Geschwindigkeit steht, stehts im Kampf mit der technisch/künstlichen Geschwindigkeit.
Armut ist m.E. überwiegend die Folge von Geschwindigkeitserhöhung.
Alle Menschen, mit nur halbwegs gesunde Menschenverstand z.B. Personen aus der Regierung
- können - wenn der WILLE da ist - erkennen woran die Gleichheit und die Würde des Menschen festgelegt ist.
Alle notwendigen und grundlegenden Erkenntisse hat die Menschheit bereits vor sehr langer Zeit gemacht.
Wenn bereits beim Grundlagenwissen Fehler gemacht werden, stimmt alles weitere sowieso nicht.
Ich behaupte z.B. dass die Arbeitsweltbeschleunigung die Ursache für Armut ist.
Beweisen kann man das nur jenen Menschen, die vomm Grund auf richtig mitdenken wollen.
Das Hauptproblem ist m.E., dass das Wissen, welches längst bewiesen wurde, nicht angewendet wird oder in seiner Tragweite nicht erkannt wird.
Ein weiteres Problem ist, das Verlangen oder einfordern vom beweisen der Beweise. Im schlimmsten Fall geschieht dies bei Anwendung unterschiedlichen Denkmethoden.
Beweis "A" kann nicht mit der Denkmethode "B" bewiesen werden, weil ein Beweis "A" die Denkmethode "A" bedingt.
Anders gesagt, wer wissen will ob er einen Apfel vor sich liegen hat, aber nicht weiß wie Äpfel aussehen, der benötigt einen Vergleichsapfel. Also ein obtisches Muster.
Freilich stellt sich da auch die Frage der Ehrlichkeit, desjenigen der den Vergleichsapfel reicht.
Ist der Vergleichsapfel wirklich ein Apfel oder ist das Vergleichsobjekt in Wahrheit z.B. eine Banane?
Vielleicht hat Kant deshalb gesagt, man solle den Mut haben sich seines EIGENEN Verstandes ohne fremde Hilfe bedienen? Fachwissen ist fremde Hilfe.
Eigener logische Verstand + profanes/banales/einfaches Wissen = Erkenntnis.
Viele liebe Grüße an Alle
Ich habe wieder mal an euch gedacht und dieses mal einen Blick in das Forum gewagt.
Ich habe es befürchtet, wenn ich in einen Thread auch etwas lese, meldet sich mein Inneres und drängt/bewegt mich zum Schreiben. Ich muss das Meiste löschen, da das Meiste für die Öfentlichkeit nicht tauglich ist.
Hallo liebe/r Reklov,
du hast m.E. die Frage aller Fragen erneut belebt. Das ist sehr gut.
(05-03-2022, 17:59)Reklov schrieb: Ist die Beobachtung die letzte Quelle menschlicher Naturerkenntnis? Und wenn nicht, auf welchem Grund steht unsere Erkenntnis? Welche Quellen kann man denn als zuverlässig bezeichnen?
Beobachtungen reichen als Quelle der Erkenntnis nicht aus. Im Grunde liefern Beobachtungen nur Tatsachen/Daten/Fakten, also das Rohmaterial für Erkenntnis.
In Sache Erkenntnis spielen nicht nur das Beobachten, sonderen Vorstellungskraft und Logik eine große Rolle.
Das Beobachtet muss ja auch mit dem logischen Verstand verarbeitet werden.
Je weitsichtiger der logische Verstand ist, desto mehr wird erkannt. Und: nach jeder Erkenntnis hat man Wissen in der "Hand"...im Verstand.
Erkenntnis ist ein Prozess. Wissen ist Ergbnis aus dem Prozess.
Auf dem Weg der Erkenntnis wende man am besten so viel Logik wie möglich an.
Wichtig ist auch das Erkennen Können der Zusammenhänge/Verbindungen mehrerer/einzelner Beobachtungen, welches stückweise/schrittwiese erfolgt.
-
Eine der ersten und daher uralte Erkenntnis aus Wissenschaft und Forschung/Beobachtung ist, dass durch die Drehung der Erde, auf Erden eine sich täglich wiederholende bestimmte/begrenzte Menge an Zeit zur Verfügung steht.
Eine weitere Erkenntnis ist, dass die Erhöhung der Arbeitsgeschwindigkeit bei gleichbleibender Zeit zu Gewinnmaximierung führt.
Die Erkenntnis, dass Zeit + künstliche Geschwindigkeit verheerende Folgen auf alles hat - da der Menschen sich nicht beschleunigen lässt - wird von Seiten der Regierungen ignoriert.
Die menschliche Geschwindigkeit steht, stehts im Kampf mit der technisch/künstlichen Geschwindigkeit.
Armut ist m.E. überwiegend die Folge von Geschwindigkeitserhöhung.
Alle Menschen, mit nur halbwegs gesunde Menschenverstand z.B. Personen aus der Regierung
- können - wenn der WILLE da ist - erkennen woran die Gleichheit und die Würde des Menschen festgelegt ist.
Alle notwendigen und grundlegenden Erkenntisse hat die Menschheit bereits vor sehr langer Zeit gemacht.
(05-03-2022, 17:59)Reklov schrieb: Das Problem unserer Quellen der Erkenntnis ist, dass jede Behauptung sich der Frage stellen muss: "Woher weißt Du das? - und auf welche Quelle stützt sich Deine Behauptung?" - Oder: "Welche Wahrnehmungen und Erinnerungen an diese liegen Deiner Behauptung zugrunde?"Darum verwende man am besten nur das Grundwissen.
Wenn bereits beim Grundlagenwissen Fehler gemacht werden, stimmt alles weitere sowieso nicht.
Ich behaupte z.B. dass die Arbeitsweltbeschleunigung die Ursache für Armut ist.
Beweisen kann man das nur jenen Menschen, die vomm Grund auf richtig mitdenken wollen.
Das Hauptproblem ist m.E., dass das Wissen, welches längst bewiesen wurde, nicht angewendet wird oder in seiner Tragweite nicht erkannt wird.
Ein weiteres Problem ist, das Verlangen oder einfordern vom beweisen der Beweise. Im schlimmsten Fall geschieht dies bei Anwendung unterschiedlichen Denkmethoden.
Beweis "A" kann nicht mit der Denkmethode "B" bewiesen werden, weil ein Beweis "A" die Denkmethode "A" bedingt.
Anders gesagt, wer wissen will ob er einen Apfel vor sich liegen hat, aber nicht weiß wie Äpfel aussehen, der benötigt einen Vergleichsapfel. Also ein obtisches Muster.
Freilich stellt sich da auch die Frage der Ehrlichkeit, desjenigen der den Vergleichsapfel reicht.
Ist der Vergleichsapfel wirklich ein Apfel oder ist das Vergleichsobjekt in Wahrheit z.B. eine Banane?
(05-03-2022, 17:59)Reklov schrieb: Die meisten unserer Behauptungen gründen sich aber nicht auf Wahrnehmungen, sondern auf alle möglichen anderen "Quellen", wie z.B. auf wissenschaftliche oder historische Berichte, Augenzeugenberichte, Protokolle, Erlebnisse ... etc.Ja und genau das alles, kann gefällscht werden = kann gefällscht sein.
Vielleicht hat Kant deshalb gesagt, man solle den Mut haben sich seines EIGENEN Verstandes ohne fremde Hilfe bedienen? Fachwissen ist fremde Hilfe.
Eigener logische Verstand + profanes/banales/einfaches Wissen = Erkenntnis.
Viele liebe Grüße an Alle