Erkenntnis?

[Reklov]

mein Vorschlag: Höre selber, warum H. Lesch meint, dass es uns gar nicht geben könnte, wenn die Theorie über das Licht so stimmen würde

... könnte aber auch sein, daß materie und antimaterie sich schlicht nicht homogen über das universum verteilen - sodaß wir also in einem "materieklumpen" lebten und irgendwelche aliens in einem "antimaterieklumpen"

wir wissen es schlicht (noch) nicht, und jeder wissenschaftler wird bereitwillig zugeben, nicht alles zu wissen bzw. solch umfassendes, ja absolutes wissen erst gar nicht für sich beanspruchen

genau das eben unterscheidet ihn ja von gläubischen deines schlags, die sich im ton der unfehlbarkeit über alles mögliche auslassen, das wir in der tat gar nicht wissen können

dazu zählt insbesondere dieser mysteriöse "Ur-Grund", von dem wir ja noch nicht einmal wissen können, ob es einen solchen denn überhaupt gibt. darüber zu spekulieren, ja spintisieren bleibt deiner "transzendenz" vorbehalten, physik oder naturwissenschaft überhaupt haben damit nichts zu schaffen - du perpetuierst den immerselben kategorienfehler

Hallo petronius,

Du schreibst "könnte aber auch sein"...  
Dem entgegne ich: "könnte aber auch sein, dass sich petronius total verrannt hat!  

Die Annahme eines Ur-Grundes ist nicht mit irgendwelchen "gläubischen Spekulationen" zu verknüpfen, wie sie z.B. relig. Bücher eben nur mit ihrer Wortwahl auf ihre Weise vorstellen, sondern sie geht schlicht und einfach von der Denkweise aus, dass nicht ALLES auf einmal "da" gewesen war - der Gedanke an eine erste Ur-Sache, einen Ur-Grund deswegen auch nicht einfach zur Seite geschoben werden kann. Es sei denn, jemand weigert sich "umgreifend" zu denken.

Warum aber hierbei gleich von einem "Kategorienfehler" sprechen wollen, denn schließlich äußerte sich ja mancher ausgewiesener Naturwissenschaftler auch zu transzendenten Fragen.

Meine Meinung ist, dass nur der Weg/die Suche nach transzendenter "Wahrheit" der sog. Heilsweg für die Menschheit sein kann. Diesen aber haben alle vergangenen und noch bestehenden "Religionsverwalter" nicht nur massiv beschädigt, sondern auch wissentlich mit Füßen getreten. Man wählte stattdessen oft nur die Mittel unterdrückender Gewalt und eines damit verbundenen Unrechts.

Der andere, der wissenschaftlich/technische Weg hat eine Menge an Zerstörung und Unheil hervorgebracht, weil sich auch hier Machtstreben und Geld-Einfluss eingeschlichen - und durchgesetzt haben.

>> Der Eindruck eines Gegensatzes von Glaube und Wissenschaft wird auch durch Bücher der mittlerweile nicht mehr ganz so „neuen Atheisten“ hervorgerufen, vor allem durch das Buch „Der Gotteswahn“ des Oxforder Evolutionsbiologen Richard Dawkins. Für ihn ist Glaube “blind“, eine Wahnvorstellung, die Wissenschaft dagegen beruht „auf Belegen“.


Dass der hier propagierte Gegensatz von „Glaube und Wissenschaft“ keiner sein muss, zeigt ein Blick in die Geschichte. Viele berühmte Wissenschaftler waren überzeugte Christen. Das prominenteste Beispiel ist Isaac Newton. Darüber hinaus gab und gibt es viele Wissenschaftler, die an einen persönlichen Gott glaubten bzw. glauben.

Zwei Beispiele sollen das verdeutlichen: Eines der wichtigsten wissenschaftlichen Projekte des 20. Jahrhunderts war die Entschlüsselung des menschlichen Genoms. Der erste Direktor dieses Projektes war James Watson, über den Dawkins sich in seinem Buch positiv äußert. Er erhielt später gemeinsam mit Francis Crick für die Entschlüsselung der DNA den Nobelpreis. Watson ist überzeugter Atheist und hält das Leben für sinnlos und absurd, wie er vor einigen Jahren noch einmal in Interviews auch in Deutschland betonte.
Als die Entschlüsselung des Genoms bekannt gegeben wurde, stand neben dem damaligen amerikanischen Präsidenten Bill Clinton der gerade amtierende Direktor des Projektes, Francis Collins. Er ist ein überzeugter Christ. An führender Stelle dieses Projektes arbeiteten also im Laufe der Zeit Wissenschaftler, deren Weltanschauungen ganz unterschiedlich waren.

Wissenschaft stellt bestimmte Fragen und erhält daraufhin bestimmte Antworten. Wonach sie nicht fragt, darauf bekommt sie auch keine Antworten – wie bei Dopingkontrollen: man findet – wenn überhaupt – nur die Substanzen, nach denen man sucht. Nach Dürr gibt es einige „Fische“ die man prinzipiell mit den Netzen der Wissenschaft nicht einfangen kann: ästhetische Fragen (was ist Schönheit?) und religiöse Fragen. Stellen wir uns Gott als den vor, der alles geschaffen hat, auch uns mit allen unseren Netzen – mit welchem Netz, welcher Wissenschaft sollten wir ihn einfangen können? Das ist prinzipiell nicht möglich. Wir können nur Aussagen über Gott machen, wenn er sich offenbart. <<
(Dr. Jürgen Spieß, Glaubens-FAQ)

Gruß von Reklov