Erkenntnis?

[Ekkard]

stellt man die Frage, welche Geltung man dem Empirismus zukommen lassen will, kann man anführen:
die Beobachtung die letzte Quelle menschlicher Naturerkenntnis? Und wenn nicht, auf welchem Grund steht unsere Erkenntnis?

Ich muss feststellen, dass die "Naturerkenntnis" (Eingangsbeitrag 'Reklov') ganz offensichtlich doch auf Empirie, also Erfahrung mit der Welt beruht. Nahezu alle Beiträge in ihrer Argumentation greifen darauf zurück. Und andersherum: Sobald rein Ausgedachtes zur Sprache kommt, dauert es gar nicht lange, bis dessen Widersprüchlichkeiten angeprangert werden. (Natürlich gilt das auch für direkte Fehler!)

Somit gilt die Umkehrung: Man zeige mir irgend eine Erkenntnis, die nicht auf dem Vorbehalt beruht, dass eine gegenteilige Erfahrung (irgendwann) nämliche "Erkenntnis" zu Fall bringt.
Ich bezweifle also jenen Satz:

Die meisten unserer Behauptungen gründen sich (...) nicht auf Wahrnehmungen, sondern auf alle möglichen anderen "Quellen", wie z.B. auf wissenschaftliche oder historische Berichte, Augenzeugenberichte, Protokolle, Erlebnisse ... etc.

Das mag im Alltag so sein, beruht aber m. E. auf Bequemlichkeit, ggf. Unfähigkeit oder Irrtum (z. B. bei Erlebnisberichten).

Dies alles sind verstädnliche Hindernisse beim Ringen des Menschen um WAHRHEIT und bei Wortgefechten jeglicher Art, welche dieses Bemühen begleiten.

Die (Nach-) Frage, was denn die fett gedruckte Wahrheit denn sein soll, wurde bisher nur sehr unbefriedigend bis gar nicht beantwortet.

Inzwischen sind wir dank 'Adamea' bei soziologischen Problemen angekommen, die natürlich weitgehend von Wunschvorstellungen geprägt sind, die sich selten bewähren. Andererseits sind soziologische Probleme selbst weder Wahrheit noch Erkenntnis, gehören also in das weite Feld dessen, wie wir leben wollen. Und das wiederum ist das weite Thema "Gesellschaftlicher Konsens / Vereinbarungen / Regeln" und hat hier eigentlich nichts zu suchen.