Erkenntnis?

[Reklov]

man sieht deutlich, dass Du die Karma-Theorie vollkommen einseitig verbiegst, sie nicht mal im Ansatz verstehen kannst!

ich denke eher, daß du hier was logisch verbiegst

Ansonsten wäre Dir ja bewusst, dass es für jedes Unrecht zunächst mal einen ersten Auslöser braucht

dann hat es aber auch eben einen auslöser - dann gilt "selber schuld", nicht wahr? denn jedes unrecht ist doch selbstversschuldet - oder ist es eben doch so, daß es deinem schöpfer halt spaß macht, mal grad so unrecht zu verteilen und wirken zu lassen

und ich möchte doch noch mal festhalten, daß nicht ich, sondern du es warst, der bei offenbar unverschuldetem leid ("z.B. ein Auto, welches aus der Kurve getragen wird und mitsamt dem Fahrer in eine Schlucht stürzt") ins spiel gebracht hast, daß "der dabei Umgekommene ein gesuchter mehrfacher Mörder" gewesen sein könne

wozu hast du das eingebracht, wenn nicht, um jenes leid zu rechtfertigen, weil es wohl schon seinen selbstverschuldeten grund gehabt haben werde?

sobald ich aber deinen gedanken absurdum führe, willst du es wieder mal nicht gewesen sein...

also, jetzt erklär doch mal deine karmatheorie - aber bitte vollständig und konsistent. woher kommt leid? ist es karmisch verursacht oder dem spieltrieb deines schöpfers geschuldet?

Hallo petronius,

auf Deine Zeilen gehe ich gerne ein:

das Beispiel mit dem aus der Kurve getragenen Wagen sollte nicht sagen "selber schuld", sondern nur die vielen Wege der so gedachten Karma-Theorie aufzeigen. In dem Fall war eine zu schnelle Fahrweise des bereits schuldig gewordenen Mörders zum Mittel des "Ausgleichs" geworden, ohne, dass eine andere Person dabei Schuld auf sich laden musste, wie es z.B. bei Racheakten der Fall ist, bei denen die Rächer wiederum nur eine neue Spirale der Schuld ankurbeln.

Wer aber Leid nur dem Spieltrieb eines Schöpfers zuschieben will, denkt hierbei schon mal viel zu "personenhaft" (eine Schöpferkraft kann ja leicht auch "unpersönlich" gedacht werden.) Zweitens sollte er sich fragen, ob er selbst denn irgendeinen Spaß daran hätte, z.B. auf einen Ameisenhaufen ständig mit dem Stock zu dreschen, dabei also Leid unter das Ameisenvolk zu bringen?

Warum Leid existiert, kennt viele Antworten aus unterschiedlichen Kulturen. So meint z.B. der Buddhismus, Leid erhöhe das Bewusstsein.
Leid kommt auf die Menschen zu, weil andere Personen als Verursacher auftreten. Manchmal absichtlich, aber oft auch ohne bösen Willen.
Leid kommt auch über Krankheiten auf die Menschen zu und auch hier sind die Ursachen vielfältiger Art!

Ich selbst möchte der Karma-Theorie keine Bedeutung im Sinne von Wahrheit zuschreiben, tue mich aber z.B. auch mit dem Märtyrer-Tod Jesu sehr schwer - denn dieser setzte ja voraus, dass dem allwissenden Schöpfergott der Christenheit keine bessere Lösung für seinen "geliebten" Sohn in den Sinn gekommen war.

Spricht man aber darüber mit einem Geistlichen, stößt man auf strikte Ablehnung, weil er ja sein so fleißig erlerntes Dogma dabei in Frage gestellt sieht und auch aus psychologischen Gründen dieses nicht verwerfen will/kann.

Unter den Menschen zu beobachten ist jedoch ein scheinbarer Vernichtungsdrang gegen andere und gegen sich selbst, in dem Grausamkeit und Mitleidsgenuss miteinander verbunden sind. Dies wird in der Wirklichkeit gerne vertuscht.
Manche Menschen bemühen dabei ihr Denken der Nichtigkeit, wollen zerstören, wollen Leid sehen, wollen Tränen und Krieg, drängen in den Tod und wollen dabei auch alles Lebendige mitreißen.

Die Karma-Theorie, wie auch der Gottesgedanke, sind jedoch nur menschliche Denkwege und schon deshalb kritisch zu prüfen.

Solche Wege des Unwissens führen vom Nein zum Ja, durch Vernichtung zur Wiedergeburt, durch Sterben zum Leben, durch Leiden zu einer Selbstverwandlung, durch das Nichts zum Sein.

Zum Symbol für das eigentliche Sein versuchen Menschen den Wandlungen und Zerstörungen etwas Stabiles entgegenzusetzen. Etwas soll in all dem Ruin überdauern, unantastbar sein, unzerstörbar geglaubt werden.

Aus meiner Sicht ist es aber keine nur konservative Grundhaltung oder magisches Denken, wenn unser bescheidenes Wissen das absolut Vergängliche mit dem immer Dauernden verknüpft, denn diese Dauer ist das Symbol des Seins.
So charakterisiert es nun mal den Menschen, ob oder wie ihm etwas ein Symbol der Ewigkeit werden kann.
Der Gläubige fühlt sich gnädig "aufgehoben", der Atheist sieht sich "vergehen".
Hier wird eine Polarität wirksam, aus der keiner ohne Verlust des Wahrseins heraustreten kann. Darin liegt auch ein dialektischer Sinn, der beide Seiten ständig umzukehren scheint, - aber nur dadurch, dass das "Verwandelte" in einer anderen Seinsebene gedacht wird.

Man kann/mag also denken: Todlosigkeit wird Tod - Tod wird Leben. Dauer in der Zeit ist einerlei in der ständigen Wiederholung. Das Nichtvergehen ist lediglich Tod in "neuer Gestalt" und das, was wir als Scheitern betrachten, ist lediglich ein Wandel in der Zeit - mit der Möglichkeit eines Neubeginns.
Wiedergeburt bedeutet also, dass Sterben wieder zu Leben wird. Ein Nichtsterbenkönnen wäre dagegen eine Art bewegungslose Erstarrung, die keine Erneuerung in Aussicht stellt.

Im Grunde erhebt sich bei solche Gedankengängen für jede Person die Frage, ob sie sich lediglich als "biologisches Material" begreift, welches durch elektromagnetische Wechselwirkungen innerhalb der Materie "ins Leben" gerufen wurde, ob er sich als Opfer versteht oder ob er sich als Selbstsein von einer Schöpferkraft "geschenkt" weiß und ihr schon noch etwas mehr zutraut, als dass sie sich lediglich am Leid ihrer winzigen Geschöpfe weidet!?

Gruß von Reklov