"Was kann ich wissen..."

[petronius]

diese analogie ist natürlich wieder mal der komplette unsinn. kausalität ist zwar ein prinzip der klassischen physik, aber mit schuld und strafe (abseits irdischer jurisprudenz) hat das nicht das geringste zu tun

man erkennt, dass Du Dich mit der Karma-Lehre überhaupt nicht auskennst! Hier ist nicht "Schuld und Strafe" (wie im Christentum) die Maßschnur, sondern Karma zielt lediglich auf einen gerechten AUSGLEICH hin

das ist doch völlig unerheblich - mit "Ursache und Wirkung, ähnlich den Naturgesetzen" hat auch das nichts zu tun, deine anlogie ist also fürs klo. und das war thema, nicht wortklauberei über "schuld und strafe" oder "ausgleich"

ich stelle hier lediglich meine Denkansätze und die von anderen Menschen zur Debatte

aber jede davon vorgetragen als dogma, nie als "ich denk mir das halt mal, und wie siehst du das?"

würde ich mir ein "Bild" machen, entstünde dabei nur ein "Götze"!

eben! also laß es doch einfach. es kann dir dann nämlich völlig wurscht sein, wenn andere deinen schöpfer als arschloch sehen, der sich einen spaß draus macht, seine geschöpfe zum narren zu halten oder auch quälen

Reklov
Anders gesagt: Die von unserer Sprache so vorgestellte "Schöpferkraft" hat wohl anderes im Sinn, als sich über jemand zu belustigen, der an einer verschluckten Fischgräte erstickt!

petronius
ja, das denkst du dir halt so. irgendwie zwingend folgerichtig ist es nicht

... die "atheistische" Sicht auf die Welt und das daraus resultierende Denkmuster ist es nun aber auch nicht!

hat nur auch gar keiner behauptet (mal abgesehen davon, daß es eine einheitliche und verbindliche "atheistische Sicht auf die Welt" gar nicht gibt)

wenn echte argumente fehlen, bastelt man halt ein billiges strohmann-argument, nicht wahr?

Irgendwie zwingend folgerichtig wäre z.B. ein Wissen, das uns verrät, was vor dem Urknall war?

nichts

wie oft haben wir dir das jetzt eigentlich schon erklärt?

Was also bitteschön, soll ein Mensch in dieser kurzen Zeitspanne an Sinn für sich herausziehen oder gar speichern, zumal dann, wenn er sich vorstellt, nach dem Tode lediglich wieder in Atome zu zerfallen?

was immer auch er will. dir muß es ja nicht gefallen

"natürlich" gibt es einen übergeordneten Sinn für die Erscheinungen innerhalb des uns bekannten Weltraumes

nein - wie kommst du da drauf?

und welcher wäre es denn, und warum?

jetzt wirst du wieder sagen "das können wir nicht wissen"... du schwafelst ja am liebsten und ausschweifendsten über alles, wovon du sagst, man könne es sowieso nicht wissen

Wer spricht, macht sich noch keinesfalls zum Narren, denn er erfährt ja eine Gegenrede und kann daraus neue Gedanken für sich schöpfen!

du nicht

also, gegenrede erfährst du selbstverständlich - aber du lernst nichts draus

Dein Urteil heißt "Unsinn"!?...
... noch "viel schöner" wäre es, wenn Du sagen könntest, was denn in Deiner Vorstellung das "Größte" ist

warum soll ich auch noch unsinn reden?

... na da schau her! Ich wusste gar nicht, dass Du auch autorisiert bist, für die gesamte Menschheit zu sprechen!?

weil du das für dein vorrecht hältst?

bring doch mal auch nur ein vernünftiges argument dafür, daß das relevant sein soll - und zwar für die menschheit, nicht nur für ein paar gläubische spinner

du verlangst das aber - indem du behauptest, jeder müsse sich diese frage nach dem größten stellen

... dabei muss ja niemand Anselms Ansicht über "das Größte" folgen. Eigenes Denken ist immer erwünscht.
Wie zu erwarten, kam dazu leider mal wieder WENIG von den Forum-usern! Schade

was erwartest du? es ist eine sinnlose gedankenübung