"Was kann ich wissen..."

[Ulan]

wobei die Frage ist, was "wir" meint.

Wir Menschen ganz allgemein. Und bei der Zuverlaessigkeit von Erzaehlungen, die weitergereicht werden, sieht es erfahrungsgemaess nicht gut aus. Bei den beliebteren Hoellenerzaehlungen in verschiedenen Regionen Asiens sieht es so aus, dass sie zwar unterschiedliche "Helden" haben, in ganz anderen Regionen spielen, etc., aber in einigen Kern-Erzaehldetails so sehr uebereinstimmen - und ich meine nicht nur die Schilderung der Hoellen, sondern auch Situationen und Motive der Hauptfiguren - dass trotz der sonstigen Unterschiede wohl ein und dieselbe Geschichte den Ursprung bildete.

Ein Physiker, der in der Forschung tätig ist, kann mehr wissen als jemand, der damit keine Berührung hat.
Ein Mensch, der in einer bestimmten Lebenserfahrung steckte, weiß mehr als jemand, der damit keine Berührung hat.
usw.

Richtig. In gewisser Hinsicht sind wir, dank der unglaublichen Informationsflut, die uns heute gegenuebersteht, alle mehr oder weniger "Fachidioten", auch wenn wir uns bemuehen, unseren Horizont in andere Gebiete zu erweitern. Wahre Universalgelehrte frueheren Zuschnitts kann es heute schlicht nicht mehr geben.

Meint "wir" die Menschheit als Ganzes wird es schwierig, denn innerhalb der Menschheit gibt es, abhängig von den Methoden und Umständen eines bestimmten Wissens, keine Einheitlichkeit darin, was gewusst werden kann.

Das ist als generelle Aussage erst mal richtig, sagt uns aber nicht viel.

Theoretisch können wir alles wissen, praktisch können oft nur wenige Menschen wirklich etwas wissen. Sie geben es an andere Menschen weiter. Die Menschen glauben es dann, weil sie diese Menschen für kompetent und glaubhaft halten.

Dass wir theoretisch alles wissen koennen, halte ich, aus oben genannten Gruenden, fuer nicht mehr moeglich, auch wenn "alles" das von Menschen bisher angesammelte Wissen bezeichnen soll. Aber dass unsere Uebernahme von Informationen in erster Linie von zwischenmenschlichem Vertrauen abhaengt, ist sicherlich richtig. Das sieht man ja z.B. daran, dass Menschen normalerweise ihre Religion von den Eltern uebernehmen, weil diese ja gerade im Kindesalter zunaechst einmal (fast) uneingeschraenkte Vertrauenspersonen darstellen. Dabei haben Untersuchungen herausgefunden, dass die verinnerlichten Informationen die sind, die vorgelebt werden, nicht unbedingt die, die nur verbal geteilt werden. Leben die Eltern ihre Religion, ist es sehr wahrscheinlich, dass auch die Kinder eine enge Beziehung zu der Religion ihrer Eltern aufbauen.

Das ist in der Physik und in der Religion das gleiche. Ob das eine zuverlässigere Methoden kennt oder nicht, ist bei der Frage nicht relevant, denn die Zuverlässigkeit von Methoden beurteilen zu können setzt eine Expertise voraus, die die meisten Menschen nicht haben.

Waehrend der erste Satz sicherlich richtig ist, wuerde ich beim zweiten das lediglich praktisch so sehen, aber das hast Du wohl auch gemeint. Theoretisch kann man natuerlich die Methoden schon beurteilen, wobei es bessere und schlechtere gibt, wobei wiederum letztere manchmal schlicht benutzt werden muessen, wenn es nicht anders geht.

Unser kollektives Wissen verbreitet sich über Menschen, die aus guten Gründen Wissen können, und aus Menschen, die diesen Menschen glauben und deshalb Wissen aus dieser Quelle akzeptieren.

Manchmal stockt das Wissen: wie oft trifft man Menschen, die die letzten 80 Jahre Forschung im Bereich der Physik verpennt haben und alte Modelle für die noch immer aktuellen halten? Weil der Mensch an Wissen anhaftet, weil er glaubt, dadurch Kontrolle zu haben. Schaut man hingegen in die wissenschaftliche Forschung, zählt dort dieses Festhalten nicht mehr, sondern die Erneuerung, bzw. sich verändernde Modelle.

Ja, und wenn ich auf dieses Forum schaue, so kannst Du Deine 80 Jahre getrost auf 150 Jahre ausweiten. Wir haben hier so einige Kandidaten, die selbst die Maxwell-Gleichungen ablehnen (implizit; explizit haben sie natuerlich noch nie von denen gehoert) und sich an Einstein abarbeiten, und der hat seine Spezielle Relativitaetstheorie 1905 veroeffentlicht, also lange, bevor irgendjemand der Foristen ueberhaupt geboren war, und dass hier jemand bei der Publikation der ART schon das Licht der Welt erblickt hatte, nehme ich jetzt auch nicht an.

Aber klar, typisch hier ist das Festhalten an Modellen, die zur jeweiligen Schulzeit gerade en vogue waren, komplett mit der mit der jeweilig genossenen Bildung verbundenen, beschraenkten Auswahl (im Prinzip war auch mein Physikunterricht an der Schule grottenschlecht bis fast ganz abwesend, und ich musste mir das spaeter erarbeiten). Wenn der Lebensweg dann in komplett andere Richtungen geht, ist das Wissen oft wie so eine Art Zeitkapsel. Und natuerlich haben wir dann noch die speziellen Kandidaten, deren Religionsgemeinschaften ihre Anhaenger durch eine Menge Propagandamterial zu physikalischen und anderen naturwissenschaftlichen Themen aktiv verdummen wollen, weil die Bibel in ihrer spezifischen Auslegung angeblich ein besseres Physikbuch ist.