"Was kann ich wissen..."

[Reklov]

wie oft haben wir dir jetzt eigentlich schon erklärt, daß die faktizität der inhalte historischer dokumente sich daran zu messen hat, ob es aus unabhängiger und unvoreingenommener quelle bestätigung findet?

(und natürlich erst mal überhaupt plausibel ist?)

... welche historische Dokumente sind schon auf ihre unabhängige und unvoreingenommene Quelle zurückzuführen?

bitte lerne lesen, und zwar sinnerfassend. es geht eben gerade nicht darum, sich auf eine einzige quelle zu verlassen

Denn - was dem einen "plausibel" erscheint, ist dem anderen schon wieder eine Ungereimtheit!

klar, dir z.b. ist ja alles, was und wie wissenschaftler tun (auch geschichtswissenschaft ist eine wissenschaft) "eine Ungereimtheit"

Alles unterliegt der Subjektivität und Objektivität im Seinsbewusstsein einzelner Personen.

was soll nun wieder diese hohle pathosformel konkret bedeuten?

Was Du hier also als schon "oft erklärt" schulmeisterlich anbringen willst, entbehrt so mancher Praxis, welche uns das Leben lehrt(e)!

nun, wenn die praxis deines lebens dich nichts lehrte (was immer offensichtlicher wird, zumal du ja auch gar nichts lernen willst), dann ist das nicht die schuld derer, die sehr wohl wissen, was sich ganz praktisch und wissenschaftlich bewährt

.Hallo petronius,

.. über Seinsbewusstsein hast DU jedenfalls noch nichts gelernt.  Dies ist aber der entscheidende Hebel, welcher aller Handlungen auslöst, sie rechtfertigt oder auch verschleiert! (Dieses Wort wäre mal ein neues Kapitel wert, weil es nämlich Felder bearbeitet, welche die Natur- und Geisteswissenschaften vernachlässigt haben!)

Was Seinsbewusstsein konkret bedeuten bewirken soll/kann, liest uns das "Geschichtsbuch der Menschheit" auf unzähligen Seiten detailreich vor!

Aktuell kann man dies z.B. am Krieg zwischen Russland und der Ukraine ablesen:

Putin zieht sein Geschichtsbewusstsein - und Selensky das seine aus den entsprechenden Bücherregalen. Die dabei zum Sterben verdammten Soldaten und Zivilpersonen gehorchen mit veränstigtem oder politisch verführtem/gedrilltem Bewusstsein, weil auf beiden Seiten das Bewusstsein fehlt, dass ja nicht alle Verweigerer erschossen oder ins Lager gebracht werden können! Würden sich also alle Kämpfer auf beiden Seiten weigern, am Morden teilzunehmen, den Parolen ihrer Befehlshaber zu glauben, weil ihr Bewusstsein es ihnen unmöglich machte, käme es sehr schnell zum Ende des gegenseitigen sinnlosen Tötens - und die Machthaber der Welt würden lernen, dass die Macht beim Volk ist - vorausgesetzt dieses ist sich einig, wenn Menschenrechte gewaltsam vor aller Augen mit Füßen getreten werden.

So sagte z.B. E. Macron der Presse, dass Putin es für wichtiger hielt, ihm ein paar Tage vor der Ukraine-Invasion am Telefon zu sagen, er spreche gerade aus einer Sporthalle und sei jetzt eigentlich mit dem Eishockey-Training an der Reihe.

Die vielen Ungereimtheiten in unserer Welt sind ja zur Genüge bekannt, werden aber verdrängt und Geschichtswissenschaftler können manche Tatsachen nur noch als Puzzleteile wieder "ausgraben".

Für Plastik gilt das Gleiche, wie z.B. für die Erfindung der A-Bombe. Die Möglichkeiten, beides zu verhindern, waren da - aber, die Macher/Entscheider schauten in dieser dualen Welt mal wieder lediglich nur auf die Vorteile, anstatt die Nachteile von Handlungen mit einzukalkulieren!
Immer wieder landen wir bei der Versuchung vor dem Baum der Erkenntnis, auch wenn die Erzählungen der einzelnen Szenenbilder sich, über Epochen hinweg, - total wandeln!

Praktisch wissenschaftlich bewährt (wie Du es nennst!) hat sich u.a. die fortlaufende Zerstörung der Natur und der drohende Klimawandel! - Na ja, im allerschlimmsten Fall bleiben uns ja noch die von Dir so gelobten Einwegspritzen
aus Plastik!

Gruß von Reklov