Feinabstimmung der Naturkonstanten

[Ulan]

hier wurde/wird ja gerne von den naturwissenschaftlich ausgebildeten usern auf die anderen heruntergesehen, wenn die eigenen Worte, Argumente, Ansichten zum Thema "Gott" keinerlei Durchschlagskraft vorweisen konnten/können

Ich erwarte auch nicht, dass meine Worte "Durchschlagskraft" haben. Leuten wie Dir oder Sinai fehlt halt schlicht die naturwissenschaftliche Basis, um Erklaerungen zu verstehen. Da fehlt es an den einfachsten Konzepten, und ich kann mit ein paar Worten nicht Jahre von Schulbildung nachhholen.

Lies bitte erneut nach: Ich schrieb, dass man zwar viel über das Leben weiß, es aber nur reproduzieren, kreuzen oder klonen kann.
Ein Naturforscher bemerkte einst in einem Bericht deswegen zurecht, dass es noch keinem Labor der Welt gelungen sei, z.B. eine Stubenfliege "herzustellen"...

Ja, und darauf bin ich eingegangen. Das ist eine komplett irrsinnige Forderung von Kreationisten wie Dir. Warum sollte irgendjemand so etwas tun wollen? Wenn mir ein Foerderantrag vorgelegt wuerde, so etwas zu tun, wuerde ich den ablehnen, weil das keinen Sinn macht. Ich hatte Dir das Beispiel des modernen Fernsehers genannt, und dass Du auch wissen kannst, wie der funktioniert, ohne einen bauen zu koennen. Was Du willst, waere das Aequivalent von jemandem zu fordern, rauszugehen, alle Rohstoffe zu suchen, die man dafuer braucht, alles vom Oel fuer das Plastik des Gehaeuses bis zu den seltenen Erden der Platinen suchen, solche Platinen bauen, die Rohstoffe fuer einen LCD-Schirm suchen, einen LCD-Schirm zu basteln, etc. Dazu kaeme dieselbe Prozedur fuer alle Roboter, Maschinen etc., die man fuer seine Herstellung braeuchte. Wenn ich Dir diese Aufgabe geben wuerde, wuerdest Du mir zurecht einen Vogel zeigen.

Mit Deiner Forderung, eine Stubenfliege nachzubauen, sieht das aehnlich aus. Du verlangst, dass niemand die "Maschinen", die es doch ueberall in der Natur gibt, fuer dieses Projekt verwendet. Das ist reine Geld- und Zeitverschwendung, und das nur, um das Muetchen irgendwelcher Kreationisten zu stillen.

Schaut man sich allein deren Auge an, erscheint einem "menschliche Technik" nicht mehr so imposant:
Die Stubenfliege hat zwei Facettenaugen, die aber jeweils aus tausenden sechseckigen Einzelaugen bestehen. Jedes Einzelauge hat Sinneszellen, die das Licht aus unterschiedlichen Blickwinkeln verarbeiten. Die Stubenfliege hat sozusagen einen eingebauten Rundumblick, während der Mensch ein begrenztes Gesichtsfeld hat.

Ja, und ich weiss auch, wie genau diese Augen funktionieren. Kannst Du auch nachschauen. Es funktioniert, wie viele Prozesse im Koerper, komplett elektrochemisch. In der Evolution haben sich Augen mehr als 30 mal unabhaengig voneinander entwickelt, da die "Bausatzteile" fuer andere Zwecke bereits vorhanden waren. Diese Wiederverwendung und Abwandlung existierender Elemente ist es, warum dieses "Wundern" darueber, wie so etwas "einfach so" entstehen konnte, deplaziert ist. Kreationisten vergessen gerne, dass viele der Vorarbeiten bei evolutionaeren Schritten schon gemacht sind. Das ist genau wie bei der Forderung, eine Stubenfliege "nachzubauen", ohne das verwenden zu duerfen, was schon da war. Eine Stubenfliege ist nicht aus dem Nichts entstanden. Sie ist eine Abwandlung eines existierenden Bauplans.