Feinabstimmung der Naturkonstanten

[petronius]

wenn man auf ein Problem hinweist, heißt das ja noch lange nicht, es lösen zu können...

aber um zu wissen, daß da überhaupt ein problem sein soll, müßte man es schon definieren können

was ist dein problem? was fehlt dir? und warum glaubst du überhaupt, daß das lösbar sei?

dein ganzes gewese um transzendenz zielt doch nur darauf ab, hierin jene geheimnisvolle lösung deines noch viel kryptischeren problems nicht nur finden zu wollen, sondern sogar zu behaupten

Auch ein Atheist kann Gegenpositionen so umfassend und so fair wie möglich zu Wort kommen lassen, was ja an sich den Hauptsinn dieses Religionsforums ausmachen sollte

nur bist du ja nicht in der lage, diese "gegenposition" sauber, sinnvoll und konkret zu formulieren. was also soll man da "so umfassend und so fair wie möglich zu Wort kommen lassen? inhaltsleeres geschwurbel? dumpfes raunen? wozu?

du kommst hier übrigens zu wort - und zwar weit umfassender und ausführlicher als es dem (konkret nicht vorhandenen) inhalt angemessen ist. das religionsforum erträgt auch penetrante selbstdarstellung

Bei der "Gottesfrage" handelt es ich um Argumentation: hier haben wir es mit Beziehungen nicht deduktiver Beweisführungen zu tun zwischen einem bestimmten Beweismaterial, das im Licht oder auf dem Hintergrund bestimmter Annahmen oder Erkenntnisse gewürdigt wird, und einer Hypothese oder Folgerung

was ist deine hypothese, über welche folgerungen leitest du sie ab, begründest sie?

hoppauf...

und was willst du unter "Beziehungen nicht deduktiver Beweisführungen" verstanden wissen? ich versteh das gar nicht, also sag bitte klar und deutlich, was das sein soll

Jedes von uns gefällte Vernunft-Urteil bleibt insofern provisorisch, als weiteres Beweismaterial oder eine Veränderung des Hintergrundwissens oder der Hinergrundannahmen den Grad der Bestätigung oder das Verhältnis zueinander ändern könnte.

Eine wichtige Art der Veränderung des Hintergrunds kann die Einführung weiterer konkurrierender möglicher Erklärungshypothesen oder eine Wandlung der ursprünglichen Wahrscheinlichkeit solcher Hypothesen.

Es gibt also gute Gründe dafür, dass "Gott" ein komplexes physisches Universum schafft

non sequitur

wie kommst du von der vorläufigkeit allen wissens (was für eine großartige erkenntnis - naturwissenschaft funktioniert schon immer so und weiß das auch) auf "also gute Gründe dafür, dass "Gott" ein komplexes physisches Universum schafft"?

das ergibt - wie bei dir leider üblich - keinen sinn

Ein Atheist würde dagegen nicht sehen, wie "Gott" einen klaren und eindeutigen Vorzugsgrund haben könnte, gerade ein solches Universum zu schaffen.
Er würde auch nicht sehen, wie die "Schöpferkraft" einen solchen Grund haben könnte, irgendeine andere Welt zu schaffen - oder nicht zu schaffen

selbstverständlich. aber nenne doch mal deine gründe, warum man das so sehen sollte - außer, daß man es halt so sehen will?

Es bleibt also die Frage, ob ohne "Gottes Handeln" ein komplexes physisches Universum entseht, ob von der Existenz eines komplexen physischen Universums auf die Existenz eines "Gottes" im Sinne des traditionellen Theismus geschlossen werden kann?

klar

es bleibt ja auch die frage, ob wir nicht alle heimlich von reptiloiden beherrscht werden. die qualität der beweislage und -führung ist vergleichbar

Neutral betrachtet ist abzuwägen, ob es wahrscheinlicher ist, dass es einen unverursachten "Gott" gibt, der die Welt geschaffen hat, oder ob es wahrscheinlicher ist, dass es einfach ein unverursachtes Universum gibt, ein Universum mit inneren kausalen Beziehungen, doch ohne weitere Ursache dafür, dass es gerade die Naturgesetze gibt, die es gibt, oder dass es überhaupt welche gibt.

Dabei bietet sich die Überlegung an, dass wir eine gemeinsame Urschrift für eine Gruppe ähnlicher Handschriften annehmen

was???

was soll das eine mit dem anderen zu tun haben?