Feinabstimmung der Naturkonstanten

[Ulan]

Reklov hoert nicht auf, gegen seine eigene Vorstellung von dem, was wir als Wissenschaftler angeblich denken, anzuschreiben, ohne sich je die Muehe zu machen, unsere Vorstellung, so wie wir sie immer wieder betonen, zu verstehen.

(Reklov an Geobacter)
Was soll Dein Gerde vom "Strohmann" bedeuten? Ich habe hier noch nie andere user gerichtet oder zu verurteilen begonnen. Müsste an sich auch Dir aufgefallen sein? Seine eigene Meinung zu den Dingen der Welt auszusprechen, ist aber der Sinn dieses Religionsforums...

Es geht darum, was ich in dem Zitat, das ganz am Anfang Deines Beitrags steht, ausgedrueckt habe: Du argumentierst gegen Ansichten, die Deine Gespraechspartner gar nicht haben, also Strohmann-Argumente. Beispiel gefaelllig:

... bringt man hier zum Gottesthema z.B. verständliche sprachliche Logik an, wird diese lediglich als Zirkelschluss in die Ecke gestellt. Wenn ich jedoch die Begrenztheit, welche allen menschlichen Gehirnen eigen ist, anspreche und mich dabei auf renommierte Neurologen (wie z.B. Prof. Dr. G. Roth)
berufe, ist man düpiert und stellt sich taub!
So geht es halt auch nicht!

So geht das in der Tat nicht, aber ich meine Dich damit. Das ist erst einmal ein Non sequitur; auch Zirkelschluesse sind formal logisch korrekt, aber sie machen nur deshalb formal gueltige logische Aussagen, weil man, wenn man reinsteckt, was man herausbekommen will, zwangslaeufig das herausbekommt, was man herausbekommen will. Daraus erwaechst keinerlei Erkenntnis. Aber das hat jetzt mit dem Strohmann nichts zu tun. Der Strohmann in diesem Satz ist, dass angeblich Deine "verstaendliche sprachliche Logik" das Problem sein soll; tatsaechlich liegt das angesprochene Problem (der Zirkelschluss) aber in der Deiner Wahl der Praemisse, die die "Loesung" vorwegnimmt.

Das Hauptproblem aber ist der andere Strohmann, den Du hier abfackelst: Niemand hat auf die Aussage von Roth "duepiert" reagiert oder sich "taub gestellt". Ekkard und ich haben klar festgestellt, dass wir mit den Aussagen Roths keinerlei Problem haben, sie also wahrgenommen haben (uns also nicht taubgestellt) und uns auch nicht duepiert fuehlen (schliesslich akzeptieren wir seine Aussage). Wir haben stattdessen ein Problem mit Deiner Interpretation der Aussage Roths und Deiner Unterstellung, was wir angeblich darueber denken. Strohmaenner halt. Ich weiss nicht, ob Du die Aussage Roths falsch verstanden hast, aber Du unterstellst Deinen Gespraechspartnern dauernd Haltungen, die diese nicht haben. Ob Du das tatsaechlich nicht verstehst oder unsere Positionen absichtlich falsch darstellst, sei dabei dahingestellt.

Zum Rest haben Geobacter und Ekkard genug gesagt, und das brauche ich nicht zu wiederholen. Es besteht immer wieder eine grosse Diskrepanz zwischen dem, was Du behauptest, ausdruecken zu wollen, und dem, was Du tatsaechlich ausdrueckst. Da gibt's dann keine Diskussionsgrundlage mehr.