Leere Richtigkeiten

[Reklov]

Apropos "logische Fehler": Es gibt auch sich widersprechende Aussagen, bei der jede gegensätzliche Behauptung für sich genommen jedoch wahr ist - das PARADOXON.

Ekkard schrieb:
Hm? Die Paradoxa, die ich kenne, beruhen alle auf sich widersprechenden Axiomen (Grundgedanken) oder widersprüchlichen Fragestellungen. Such dir irgend ein Paradoxon heraus, und ich werde zeigen, wo "der Hase begragen liegt".

Hallo Ekkard,

ein typisches Pardoxon-Beispiel: ist der Satz: "Weniger ist mehr."

Die Wörter "weniger" und "mehr" scheinen sich im ersten Moment eindeutig zu widersprechen und der Satz damit falsch zu sein. Erst wenn du länger über seine Bedeutung nachdenkst, kannst du seine tieferliegende Wahrheit erkennen.

Der Satz wird gerne verwendet, wenn jemand im übertragenen Sinne zu dick aufträgt, also wenn jemand mit seiner Art oder seinem Auftreten übertreibt. In diesen Fällen kann es oftmals wertvoller sein, sich ein wenig zurückzunehmen. Der Ausspruch "Weniger ist mehr" trägt also trotz des scheinbaren Widerspruchs eine tieferliegende Wahrheit in sich. (Quelle: schreiben.net)

... denn dieser ("tiefere Grund des Seins") ist nun mal der eigentliche Punkt (des Pudels Kern), um den menschliche Gedanken ebenfalls kreisen.

Die "höhere Weisheit" kann jeder Mensch daran festmachen, dass er weder der Verursacher des Lebens, noch irgendeines Kieselsteines, noch irgendeines Naturgesetzes ist! - Auch eine sich selbst organisierende Materie macht deswegen einen Ur-Grund noch lange nicht überflüssig.

Ekkard schrieb:
Das folgt doch gar nicht! Das sind aneinander gereihte Glaubenssätze, die projektiv einer Zweckdiskussion dienen. Das gilt auch für den "Progammierer" der biologischen Vielfalt.
Bei solchen Bekenntnissen werde ich misstrauisch. Was wollen uns diese Bekenntnisse sagen? Wohin wollen sie uns führen?

Ich kann aufgrund historischer Erfahrungen durchaus nachvolliehen, wenn andere sich an "entgleiste Herrschaftsansprüche" jener erinnern, die geglaubt haben, die höheren Weihen zu besitzen. "Höhere Weihen" und "tiefere Einsichten" führen - historisch gesehen - zu benachteiligten Teilgesellschaften, Kriege eingeschlossen.

... mit unseren historischen Erfahrungen können wir in diesem Fall (beim Nachdenken über die schöpferische kosmische Wirkkraft) nichts anfangen, denn die von Dir erwähnten "entgleisten Herrschaftsansprüche" sind ja das beste Beispiel für eine anmaßende Selbsternennung von unwissenden und nur kurzlebigen biologischen Geschöpfen - wie sie die Menschengattung nun mal darstellt und in ihrer Geschichte auch immer wieder hervorbrigen und erdulden wird müssen. Man kann nur hoffen, dass sich die Mehrheit dagegen stemmt und somit die sie unterdrückenden Tyrannen vom Thron zu kippen vermag - samt die mitmachenden Geld-Eliten, welche sich an den Bodenschätzen und der Arbeitskraft eines Volkes unmäßig bereichern!

Der so gedachte und benannte "unbewegte Beweger" ist von solchen Dingen ebenso unberührt zu denken, wie es z.B. die Erfinder/Konstrukteure von ihren in Zukunft "selbstfahrenden" Autos sein werden.

Ekkard schrieb:
Was hat das Eine (der "unbewegte Beweger") mit dem Anderen (der Konstruktion und Programmierung von Autos) zu tun? - Nichts! (mit Verlaub).

Du tust dich einfach schwer, auf einen Grundgedanken zu verzichten, der dich ein Leben lang begleitet hat. Er ist so vertraut, dass er zur Wahrheit geworden ist. Ich gebe zu, es ist ein schwerer Ablöseprozess, sich von vertrauten Anschauungen zu verabschieden. Du hast einen solchen Ablöseprozess erwähnt, als sich Physiker, Einstein vorneweg, von der Vorstellung eines absoluten Raumes verabschieden mussten. Das ist heute schon fast nicht mehr nachvollziehbar.
Genauso denke ich mir, dass man sich vom "unbewegten Beweger" verabschieden muss. Du konstruierst um diese, deine Grundvorstellung herum weitere Vorstellungen, die alle ohne Verlust verzichtbar sind.

... als Naturwissenschaftler kennst Du ja die bis ins Feinste vernetzten "Programme und Gesetze der materiellen Welt" besser als manch andere Person.
So wenig, wie sich ein Auto von alleine "konstruiert", so wenig vermag sich die Materie "selbst" organisieren, denn dazu müsste sie ein Bewusstsein haben. Der Gedanke an einen "Programmierer" ist also nicht so einfach vom Tisch zu fegen oder an den Haaren herbeigezogen!
So kann z.B. die Astrophysik zwar berechnen, dass die Erde einen idealen Neigungswinkel zur Sonne hat (23,5 Grad) und vermerken, dass der Mond nicht nur als "Stabilisator" wirkt. - Ob aber diese und andere Verknüpfungen lediglich als "Zufall" zu deuten sind - oder eben nicht, bleibt als Frage stehen! (Um nur eines von vielen Beispielen anzuführen.)

Das ist ja eben das GENIALE am Konzept der kosmischen Schöpferkraft: Das so "entworfene, sich selbst organisierende Schöpfungskonzept braucht keinen Wartungsdienst, der mit einer besonderen Art techn. Ausrüstung ständig von Galaxie zu Galaxie eilen muss, um Reparaturen/Schäden auszubessern oder neue "Modelle" zu entwickeln ...

Ekkard schrieb:
Nichts daran ist "genial", wenn man auf den Grundgedanken dahinter verzichtet. Denn dann greifen die Mechanismen, wie wir sie aus der Entwicklungsgeschichte kennen.

Und das besonders Geniale an dem Verzicht: Niemand kann sich auf eine "höhere Autorität" berufen. Leute wie Trump, Erdogan oder Putin sind nichts weiter als ersetzbare Figuren der Weltgschichte. Sie sind Segen nur für sogenannte "Follower" - willfährige Handlanger und Nutzniesser des jeweiligen Systems.

... die von Dir aufgeführten "Figuren" müssen die Weltbühne eines Tages verlassen, ebenso wie ihre verblendeten oder in Abhängigkeit gebrachten Nutznieser.
Mit dem "Gottesgedanken" hat dies rein garnichts zu tun, denn unsere "Entwicklungsgeschichte kann nicht korrekt "gedeutet" werden, weil wir weder Zugang zu einer endlos weit zurückreichenden WAHRHEIT haben, zudem auch nicht mal wissen, was morgen passieren wird...

Um nicht wieder missverstanden zu werden: Religionen oder Naturwissenschaften sind lediglich zu einer AUSLEGUNG DER WELT fähig. Die erstgenannten bieten damit Hoffnung und Trost für unzählige Menschen. Die anderen verstehen zwar im "Buch des Lebens" zu lesen, können es aber nicht ergründen.

Ekkard schrieb:
Junge, du haust Sätze 'raus, deren Pathos vollkommen unangemessen ist.
Religionen (genauer: Religionsgemeinschaften) bieten keinen wirklichen Trost oder erst dann, wenn sie alle Herrschaftsallüren ablegen. Dazu gehört vor allem die Berufung auf eine höhere Macht.
Und Naturwissenschaften haben überhaupt nicht die Intension, das "Buch des Lebens zu ergründen". Ich verstehe nicht, wie man auf solches Pathos kommt?

... was deutest DU als "unangemessen"? ... Es ist immer der Grundgedanke einer Religion, welcher Hoffnung und Trost anbieten kann, aber niemals Religionsgemeinschaften, denn unter ihnen tummeln sich die "allerdunkelsten" Gestalten. Denke dabei nur mal an die berüchtigte "Bartholomäusnacht"!
(Im Zuge der Bartholomäusnacht 1572, in der auf Befehl Karls IX. rund 3000 Hugenotten ermordet wurden, wurde Heinrich im Louvre inhaftiert und musste zum katholischen Glauben konvertieren. Zwei Jahre später gelang ihm die Flucht.)

Wäre dem so (Ergründen des Buches des Lebens), müsste ja u.a. dieses Forum sofort schließen, denn die WAHRHEIT läge dann in allen Facetten ausgebreitet vor uns.

Ekkard schrieb:
Wovon redest du? Welche Wahrheit? Du vergisst mal wieder, dass wir uns über Ausflüsse gesellschaftlicher Grundvorstellungen unterhalten, nicht über Sachfragen aus der Wissenschaft!

... weder gesellschaftliche Grundvorstellungen, noch die uns so vorkommenden korrekten "wissenschaftlichen Modelle" können die alles umgreifende WAHRHEIT erkennen.  Es bleiben lediglich "Forschungsergebnisse" zum Nachvollziehen auf menschlichen Erkenntnis-Ebenen.
Wahrheit wird ja deswegen auch hier in vernünftige Rubriken unterteilt, welche als Threads zu unterschiedlichen Auslegungen der Welt einladen.

... deswegen müssen wir uns alle mit "leeren Richtigkeiten" zufrieden geben, welche aber den unbestrittenen Verdienst haben, viele Felder des materiellen Daseins (wie sie dem Manschen zugänglich sind) erforscht zu haben.

Ekkard schrieb:
Sprich' doch einfach nur von Forschungsergebnissen (Sachebene!) und spare dir das Negativum "leere Richtigkeit"; denn so etwas gibt es nicht, auch wenn es im Internet breitgetreten werden sollte.

Der von Dir verständlicherweise missbilligte Begriff "der Leerheit" stammt nicht von mir, sondern von Karl Jaspers. Der deutsche Philosoph arbeitete zunächst als Mediziner (auch in der Psychiatrie) und nahm erst später das Angebot über einen Lehrstuhl in der Philosophie an.

Sein umfangreiches Hauptwerk >VON DER WAHRHEIT< kann ich jedem nur empfehlen, wenn er denn ernsthaft an dieser Thematik interessiert ist.

Gruß von Reklov