Nicht religiös bestimmter Glaube

[Ekkard]

Wenn wir von Wahrheit reden, dann meinen wir eine Übereinstimmung mit der Wirklichkeit. Wobei die Betonung sich auf das Meinen bezieht. Folglich muss sich diese Meinung auch überprüfen / beweisen lassen, um als  Wahrheit gelten zu können. Alles andere sind einfach nur Behauptungen und haben mit Wahrheit nichts zu tun.

Richtig - das hatten wir alles schon. Für alle Aussagen, die sich nicht oder unvollständig prüfen lassen hat die Sprache Ausdrücke unter anderen wie "Spekulation", "Vermutung", "Möglichkeit".

Hinter solcherlei Behauptungen, die sich damit beweisen lassen sollen, dass wir ja nicht wissen können.... steckt kein guter Geist, sondern nur einer der gar nicht weis... was Ehrlichkeit ist.

Na ja, man kann mit Spekulationen z. B. über transzendente Gegenstände oder Personen argumentieren. Das ist manchmal auch ganz "traumhaft", angenehm oder tröstlich. Aber Spekulationen über Dinge, die man per se nicht wissen und v. a. nicht prüfen kann, können keinen Anspruch auf allgemeine Gültigkeit erheben.

Wir reden hier wohlgemerkt über das Thema "(nicht religiöser) Glaube". Grundsätzlich handelt es sich dabei um Überzeugungen, die ich bei mir selbst höchst kritisch betrachte. Darin bin ich auch gerne bereit zurück zu stecken. Jedenfalls bin ich mir bewusst, dass solche Dinge im obigen Sinne letztlich spekulativ sind.
Nur bei Wahrheit, die immer und überall wahr sei, ansonsten keine ist, gibt es keinen Glaubensspielraum. Denn was wahr ist, ist prüfbar gemäß obiger Feststellung. Anderenfalls haben wir gefälligst andere Ausdrücke zu verwenden.

Im übrigen muss eine Prüfung auch stichhaltig sein. Es genügt also nicht, eine These in den Raum zu stellen z. B. "Kein Programm ohne Programmierer", um sich damit jeden weiteren Nachdenkens zu entledigen. Im vorgestellten Beispiel lassen sich leicht Gegenbeispiele der Selbstorganisation finden. Philosophisch gesehen genügt sogar nur ein einziges, um die These zu widerlegen. Als Prüfmaßstab ist sie also unbrauchbar.