25-02-2023, 19:00
(24-02-2023, 00:23)Ekkard schrieb:(22-02-2023, 11:22)Reklov schrieb: Ekkard (und einige andere Personen) blenden immer wieder gerne aus, dass es nur in gegenständlichen Bereichen für uns Menschen etwas zu "prüfen/messen" gibt. Das ist ebenfalls ein "minderer Wert", den ich mir erlaube, zu kritisieren!Prüfungen sind selbstverständlich immer möglich; oder umgekehrt: Behauptungen, die nicht prüfbar sind, sind einfach "leer" bzw. sinnfrei.
Unser Problem beim Glauben, auch wenn er nicht-religiös daher kommt, ist seine Diffusität. Jede/r "Weise" glaubt, dass sie/er mit dem eigenen Glaubensgebäude eine "festes Fundament" besitzt, auf das alle ihre/seine Behauptungen zurück geführt werden können.
Was hier schon fast hörbar als "besser" begrüßt wird, als der Bereich des Gegenständlichen, entpuppt sich bestenfalls als unscharfe Wolke von Überzeugungen, der man stets kritisch begegnen muss. Das gilt vor allem dann, wenn nicht einmal der Versuch gemacht wird, Thesen so zu formulieren, dass man erkennt, wie geprüft werden kann.
Hallo Ekkard,
Deine Argumente wackeln etwas und sind keinesfalls allzu "weise", denn bereits die einfache Behauptung, dass der Kosmos eben nicht vom Menschen erschaffen worden sein kann, ist stichhaltig - obwohl sich diese Aussage jeder menschlichen "Überprüfung" entzieht. Auch keine "unscharfe Wolke" oder These kann hierbei bemüht werden.
Schiebe Deinen Willen zur Prüfung auch mal ruhig beiseite und nutze Deine Vernunft - soweit es eben uns Menschen möglich ist!
Religiöse "Glaubensgebäude" bilden zudem auch kein festes Fundament, was dem Kundigen schon allein an der Historie von Religionen aufgezeigt wird. Manche Glaubensgebäude sind schon lange im Sand versunken, - andere halten sich noch.
Keine Religion, und das zeigt sich besonders im Christentum mit seinen vielen Streitgesprächen unter sog. "Gelehrten", konnte die Wort-Chiffer "Gott" in verständliche Sprache übersetzen. So blieben nur Machtkämpfe, Kriege und Streit über die Auslegungen menschlicher Glaubenssätze und den daraus entstandenen Vorstellungen.
Die Liste der Vorstellungen, wer sich das gegenständliche Dasein denn "ausgedacht" haben könnte - ist lang! Platon dachte darüber anders als Aristoteles oder Paulus! - und vom antiken "Stadtgott" bis zu moderneren "Versionen" war es ein langer Weg. Religion fürs Volk, - Philosophie für die Gelehrten ist auch heute noch eine gültige Formel!
Avicenna war z.B. nicht der einzige Denker, der schon zu seiner Zeit die strengen Glaubenswächter provozierte, indem er meinte, absolutes Sein besitzt nur, was absolut notwendig ist, - nämlich "Gott" - denn in diesem Wort fallen Wesen und Dasein zusammen. Der Rest im Universum bestehe aus Ableitungen aus dem Notwendigen. Aus physikalischer Sicht hat ein "Gott", gedacht als absolute Notwendigkeit, viel Charme. "Gott" wäre damit so etwas wie die ewigen und unveränderlichen Naturkonstanten, von denen alles andere abhängt.
Wo aber bleibt hier die Freiheit Gottes, eine für den Menschen so grandiose Tat der Schöpfung zu beschließen?
Man bemängelt also zurecht und vermerkt kritisch: Je größer "Gott" im physikalischen Sinne wird, umso kleiner wird er im psychologischen. Ein physikalischer Gott (wie z.B. der "unbewegte Beweger" von Aristoteles) greift nicht in das menschliche Leben ein und leitet und beurteilt auch nicht die Taten der menschlichen Seele. Solche Gedanken wurden zu jener Zeit (12. Jahrh.) nicht geduldet und Avicenna demnach verhaftet. Er wurde zwar zwei Jahre später begnadigt, starb aber kurz darauf in Marrakesch.
Alle unsere Allgemeinbegriffe sind zunächst einmal nur Wörter. Der menschliche Geist abstrahiert aus den Sinneswahrnehmungen und formt selbsttätig abstrakte Bedeutungen auf der Grundlage von Ähnlichkeiten. Wir sehen die Dinge und formen anschließend mit Hilfe unserer Einbildungskraft unsere Allgemeinbegriffe. Sind diese deshalb schon "wirklich"?
Gruß von Reklov