Uebrigens finde ich es immer wieder faszinierend, dass Leute ihren Gottesbeweis via solcher Saetze wie die folgenden auch nur ansatzweise ernst nehmen koennen:
"Keine Information ohne Informanten."
"Kein Gesetz ohne Gesetzgeber."
Fuer unsere menschliche Gesellschaft sind solche Saetze natuerlich richtig; darauf beruht eine funktionierende Polizeiarbeit und Justiz. Auch in den klassischen Wissenschaften gilt dieses Prinzip in aehnlicher Form bis zu einem gewissen Punkt, wenn auch die Begrifflichkeiten dort zum Teil vollkommen andere Bedeutungen haben. Die Information, die ein Proton traegt, hat es irgendwie von dem Ort seiner letzten Wechselwirkungen. Die Quantenmechanik stellt das Prinzip dann aber in Zweifel. Sei's drum, um Wissenschaft soll's hier jetzt nicht gehen, sondern die philosophischen Implikationen.
Problematisch wird's an dem Punkt, an dem der infinite Regress gebrochen werden soll. Ein Satz wie "Kein Gesetz ohne Gesetzgeber" wird hier als Begruendung fuer die angebliche Loesung gebracht; nur wird der Satz, der als Begruendung benutzt wird, fuer die Praesentation der Loesung selbst gebrochen. Oder anders ausgedrueckt: die praesentierte Loesung scheitert an der eigenen Begruendung. Das geht so: "Ich postuliere einen Schoepfer, weil der Satz "Kein Gesetz ohne Gesetzgeber" (Axiom) immer gilt. Fuer den Schoepfer gilt der Satz nicht." Also gilt der Satz dann doch nicht immer, und die Begruendung (das Axiom) ist als falsch widerlegt.
Wenn die Begruendung sowieso gebrochen werden muss, um ueberhaupt eine Loesung praesentieren zu koennen, kann diese Loesung an einen beliebigen, bis jetzt nicht widerlegten Ort gelegt werden. Die Zahl der moeglichen Loesungen des Problems wird an diesem Punkt potentiell unendlich gross, da es keine Information gibt, die die Zahl der moeglichen Loesungen begrenzen wuerde.
"Keine Information ohne Informanten."
"Kein Gesetz ohne Gesetzgeber."
Fuer unsere menschliche Gesellschaft sind solche Saetze natuerlich richtig; darauf beruht eine funktionierende Polizeiarbeit und Justiz. Auch in den klassischen Wissenschaften gilt dieses Prinzip in aehnlicher Form bis zu einem gewissen Punkt, wenn auch die Begrifflichkeiten dort zum Teil vollkommen andere Bedeutungen haben. Die Information, die ein Proton traegt, hat es irgendwie von dem Ort seiner letzten Wechselwirkungen. Die Quantenmechanik stellt das Prinzip dann aber in Zweifel. Sei's drum, um Wissenschaft soll's hier jetzt nicht gehen, sondern die philosophischen Implikationen.
Problematisch wird's an dem Punkt, an dem der infinite Regress gebrochen werden soll. Ein Satz wie "Kein Gesetz ohne Gesetzgeber" wird hier als Begruendung fuer die angebliche Loesung gebracht; nur wird der Satz, der als Begruendung benutzt wird, fuer die Praesentation der Loesung selbst gebrochen. Oder anders ausgedrueckt: die praesentierte Loesung scheitert an der eigenen Begruendung. Das geht so: "Ich postuliere einen Schoepfer, weil der Satz "Kein Gesetz ohne Gesetzgeber" (Axiom) immer gilt. Fuer den Schoepfer gilt der Satz nicht." Also gilt der Satz dann doch nicht immer, und die Begruendung (das Axiom) ist als falsch widerlegt.
Wenn die Begruendung sowieso gebrochen werden muss, um ueberhaupt eine Loesung praesentieren zu koennen, kann diese Loesung an einen beliebigen, bis jetzt nicht widerlegten Ort gelegt werden. Die Zahl der moeglichen Loesungen des Problems wird an diesem Punkt potentiell unendlich gross, da es keine Information gibt, die die Zahl der moeglichen Loesungen begrenzen wuerde.