"Der Gottes-Wahn" (Richard Dawkins)

[Ulan]

Dass Arten in gewissem Umfang veränderlich sind, bestreiten die so genannten Fundamentalisten nicht. Die Entstehung des Auges z.B. wurde jedoch  nie nachgewiesen. Nicht verwunderlich, die Entstehung ist ja auch unmöglich. Wer sich die Mühe macht  mal darüber nachzudenken,  welche Entwicklungsschritte dafür notwendig wären, kann sich nur noch über die Meinung der Naturalisten wundern.

Ganz im Gegenteil. Die fuer die Entwicklung des Auges notwendigen Schritte (knapp 40 waren das, wenn mich recht erinnere), sind in einer moeglichen Version genau aufgelistet worden, wobei auch jeder Schritt fuer sich einen Vorteil fuer den Organismus bietet, und sie sind auch problemlos in der gemaess der fossilen Daten zur Verfuegung stehenden Zeitraum, unter Benutzung durchschnittlicher Mutationsraten, erreichbar.

Diese Behauptung war schon immer eine kreationistische Falschbehauptung, die jeglicher Grundlage entbehrt.

Die von den Vertretern der Evolutionsauffassung beanspruchten Zeiten für die behauptete Entstehung der Arten gab es nicht. Die genannten Zeiträume weichen zum Teil um das Hunderttausendfache von den historisch nachgewiesenen Altern von Proben ab.

Die ist schlicht gelogen. Die Alter der Proben sind durch verschiedene Methoden eindeutig auf die allgemein bekannten Zeitraeume nachgewiesen worden. Die in kreationistischen Kreisen kursierenden gegenteiligen Behauptungen basieren, wie wir hier auf diesem Forum auch schon aus dem wissenschaftlichen Material heraus nachgewiesen haben, auf eklatanten Fehlinterpretationen der veroeffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten. Dass Du trotzdem an diesen Aussagen festhaeltst, zeigt mir nur, dass Du bewusst Fehlinformationen verbreiten moechtest.

Nach wie vor ist nicht klar, was Leben ist.

Ganz im Gegenteil: das ist schon seit langer Zeit klar.

Bis jetzt konnte nicht der Hauch von Leben aus unbelebter Materie erzeugt werden.

Dieser Satz ist natuerlich sowieso in seiner Unbestimmtheit voelliger Quatsch. Ansonsten wurde der schon oft genug kommentiert.

Die Akzeptanz dieser Tatsachen führt zur völlig anderen Weltsicht als die der heute dominierenden.

Wer also leidet unter “Wahnvorstellungen”?

Du! Was jetzt nicht als medizinische Diagnose gemeint ist. Um Deine Wahnwelt aufrechtzuerhalten, musst Du ja so gut wie die gesamten wissenschaftlichen Erkenntnisse in den grundlegenden Disziplinen leugnen, und ich bin mir sicher, dass das auch gegen besseres Wissen, also mit Absicht, passiert. In dieser Hinsicht hat Deine Wahnwelt ja Methode: sie dient der Aufrechterhaltung eines persoenlichen Gefuehls der Auserwaehltheit. Psychologisch ist das durchsichtig.

Aber hier geht's eigentlich um ein bestimmtes Buch, und nicht die Wiederholung Deines Glaubensbekenntnisses, das Du uns in dieser oder aehnlicher Form schon zigfach vorgebetet hast. Es ist natuerlich traurig, dass so gut wie jede Deiner Aussagen in ein paar Sekunden widerlegt werden kann, aber das faellt dann letztlich auf Dich zurueck.