Nahtoderfahrungen

[Reklov]

jeder vernünftige Satz kann mit "nein" oder "nicht" beantwortet werden

ja, wenn es sich um einen fragesatz handelt

du aber hast davon gesprochen, etwas zu negieren. selbstverständlich kann jede vernünftige aussage ("die erde dreht sich um die sonne") auch negiert werden ("nein, die erde dreht sich um die sonne") - nur vernünftig ist das dann halt nicht

Beispiel: "Petronius ist ein vernünftiger Menschen, weil er glaubt, die WELT lasse sich allein mit wissenschaftlichen Modellen erklären."

Verneinung: "Petronius ist nicht vernünftig, weil er die enge Begrenztheit menschlicher Denkwege nicht berücksichtigt."

was wäre jetzt an jedem der beiden sätze "vernünftig"?

es handelt sich um geschmacksaussagen

kategorienfehler - wieder mal...

... keinesfalls handelt es sich um Geschmacksaussagen, sondern hier wird das Suchen nach Wahrheit mit ins Wortspiel eingebracht.

Was ist Wahrheit ohne Wissen?
Was ist Wissen ohne Wahrheit?

Um diese Fragen drehen sich die meisten Berichte hier im forum!

Oder, es dreht sich wiedermal nur... und wie auch halt sonst immer, um das Vortäuschen einer selbstverständlich "a priori" schon viel "heheren" Urteilskompetenz deinerseits, bezüglich dessen was   Wahrheit sein SOLL. Also schon mal überhaupt nicht um eine wirkliche Suche nach tatsächlicher Wahrheit. sondern nach einer Wahrheit, die einem krankhaft ICH-Bezogenen Egozentriker würdig ist. Von daher aber eh schon zweifelsfrei feststeht und nur noch allseits "bestätigt", bestaunt und bewundert werden SOLL.

... was soll denn, Deiner Meinung nach, eine "wirkliche" Suche nach Wahrheit sein? Wo sollte diese schon erfolgreich stattfinden können? Etwa unter dem Mikroskop beim Betrachten eines D Urzeit-Bakteriums (400 Millionstel Millimeter groß) oder beim Erforschen von Materieteilchen (Quarks)??? 

Lass mal zur Abwechslung etwas Vernünftiges von Deiner Urteilskompetenz hören, als immer nur "krankhaft" aus deiner kleinen Mecker-Ecke zu schreiben! 

Den von I. Kant geprägten Begriff "a priori" hast Du bis heute nicht recht verstanden. Er besagt lediglich, dass A-priori-Wissen unabhängig von jeglicher Erfahrung ist.

Einfacher gesagt: Jeder weiß, auch ohne Erfahrung, dass er seine Hand nicht ins Feuer halten darf, ohne sich Verbrennungen zuzuziehen und jede Person kann auch einen Sturz aus 20m Höhe korrekt "einschätzen" - ohne eigene Erfahrung, eben a priori. 

Bei der "Gottesfrage" gibt es keine Bestätigungen, die von Menschen auf den Tisch gelegt, bestaunt od. bewundert werden könnten. Es bestehen da lediglich persönliche Erlebnisse auf Lebensstrecken, Erfahrungen (wenn man will Offenbarungen) und - entsprechende individuelle Deutungen.

Gruß von Reklov