Sünde gegen den Heiligen Geist

[Ulan]

Die von Dir erwähnte Evolutionstheorie oder der Darwinismus gründet auf zwei unbegründeten Annahmen: a) die höheren Lebensformen sind über Mutation und Selektion aus niederen hervorgegangen und b) die ersten einzelligen Organismen entstanden durch eine "Biogenese" zufällig aus organischer Materie.

Dass die Biogenese ungeklaert ist, ist richtig, aber die erste Aussage ist falsch. Dass sich Arten staendig weiterentwickeln ("Hoeherentwicklung" ist dabei Zufall und nicht Ziel) kann man direkt beobachten.

Die Evolutionstheorie ist in höchstem Masse spekulativ und beruht auf einem wissenschaftlichen Wunschdenken, denn es gibt kein theoretisches Modell, das zeigen würde, wie Leben aus Materie entstehen kann und wie - über eine hypothetische Akkumulierung vieler kleiner, vorteilhafter Genmutationen - Einzeller zu Mehrzellern, Fische zu Amphibien, Amphibien zu Reptilien und Reptilien zu Säugetieren werden können.

Hier sind alle Aussagen falsch. Theoretische Modelle gibt es fuer beide Faelle. Im Falle der Biogenese sind sie spekulativ, im Falle der Weiterentwicklung der Arten aber vollkommen gesichertes Wissen.

Hätte diese Entwicklung stattgefunden, müsste es zB Übergangsformen geben, die zu 90% Reptil und 10% Säugetier sind (oder andere Verhältnisse). Solche kuriosen Formen lassen sich aber nirgendwo im gesamten Fossilbestand finden und wären vermutlich auch nicht lebensfähig gewesen.

Das ist nun sachlich auf geradezu groteske Weise komplett falsch. Unsere Vorfahren, also die Linie der Organismen, die zum Menschen fuehren, sind vom Karbon an fossil belegt. Die ersten davon waren von Eidechsen auf den ersten Blick nicht zu unterscheiden. Die ganzen Synapsiden des Perm - als sie uebrigens schon die dominierenden Landwirbeltiere ausmachten - wurden dann im Verlauf des Perms Saeugetieren immer aehnlicher. Ein Dimetrodon sieht halt noch sehr echsenhaft aus, waehrend die Therocephalia im spaeten Perm schon sehr saeugeraehnlich ausschauen. Dabei laesst sich auch die Entwicklungsgeschichte unseres Gehoers im Detail nachvollziehen, die des Haarkleids zumindest teilweise. Gerade die Entwicklung zum Saeugetier von unseren gemeinsamen amniotischen Vorfahren mit den Reptilien (inklusive Voegeln) ist also sehr gut mit den meisten Schritten fossil belegt.

Was die von Kreationisten gerne so genannten "Missing Links" angeht, so gibt es durchaus Beispiele, wo diese gezielt gesucht und gefunden wurden. Beim Uebergang vom Fisch zu Amphibien wurde das Zeitfenster, in dem dieser Vorgang passiert sein muss, auf 20 Millionen Jahre eingeengt. Im naechsten Schritt wurde geschaut, wo auf der Erde Gestein aus der fraglichen Zeit an der Oberflaeche ansteht, dann wurde dort nach Fossilien gesucht. Die Suche hatte Erfolg, und Tiktaalik ist die fragliche "Uebergangsform".

Zudem hätten zum Überleben immer gleichzeitig männliche und weibliche Formen entstehen müssen, was die Unwahrscheinlichkeit noch erhöht.

Solche absurden Saetze zeigen mir, dass hier grosse Missverstaendnisse vorherrschen. Evolution verlaeuft auf der Basis von Populationen. Die zufaelligen Mutationen entstehen sicherlich in Individuen, und in grossen Populationen werden sie meist herausverduennt. Aber hier liegt auch der Grund, warum gerade nach Aussterbeereignissen Evolution sehr schnell passiert, da Gendrift in kleinen Populationen ungleich schneller passiert als in grossen. Auf kleinen Inseln entstehen so sehr schnell neue Arten. Das ist alles theoretisch und auch praktisch sehr gut verstanden.

Aber Du bist ein schoenes Beispiel dafuer, dass fast alle "Evolutionskritik" aus kreationistischen Kreisen auf voelliger Unkenntnis der Evolutionstheorie und des eigentlichen wissenschaftlichen Status Quo zu diesen Fragen beruht. Wer sich nicht informiert, kommt halt zu falschen Schluessen.