Selbstwahrnehmung

[Reklov]

Reklov schrieb:
zunächst solltest auch Du (@Ulan/als Naturwissenschaftler) begreifen können, dass WISSEN noch nicht ERKENNEN bedeutet! Denn das ERKENNEN ist keine gleichmäßige Ebene zusammengehöriger Einsichten, sondern ist in Grundarten zersplittert, und zwar unterschieden nach dem Sinn seiner Gehalte und nach der Art seiner Gewissheit.

Ekkard schrieb:
Da es um Selbstwahrnehmung, nicht unbedingt Selbsterkenntnis (Was ist das überhaupt?) geht, bleibt die Leserfrage: Was sagt uns die Definition, dass Erkennen keine gleichmäßige Ebene zusammengehöriger Einsichten sei? Solche aus dem Ärmel geschüttelten Definitionen lehne ich grundsätzlich ab. Für Definitionen schau in ein Lexikon z. B. der Philosophie.

Hallo Ekkard,
Selbstwahrnehmung ist von einer Selbsterkenntnis nicht sauber zu trennen! Man merkt aber nicht nur hier, dass Du im Lesen philosphischer Texte nicht gerade das bist, was man als "geübt" bezeichnen kann. Ansonsten würdest Du leicht auffassen, dass Erkennen keine gleichmäßige Ebene zusammengehöriger Einsichten sein kann...

Nun darf sich jeder ungeniert fragen, wieviel Sinn-Gehalte er der menschlichen Spezies denn zuschreiben kann und wieviel Gewissheit er über den Kosmos auf den Tisch legen kann?
Die mathematischen Fragen, welche die Naturwissenschaftler von der Natur mit Zahlen beantwortet bekamen/bekommen, helfen dabei leider recht wenig!

Ekkard schrieb:
Verallgemeinere doch nicht deine Ungewissheit. In der Tat gibt es sehr wenige Gewissheiten, genau genommen gar keine. Aber das ist das Problem der Religionen, die mit ihren Mythen Gewissheiten verbreiten. Und genau das versuchst du hier auch. 

 
... Deine Aussage trifft haargenau ins Ziel, denn Du vermerkst korrekt: "In der Tat gibt es sehr wenige Gewissheiten, genau genommen gar keine..."
 
Schade ist aber, dass Du ausgeblendet hast, dass ich Religionen stets von der Ur-Sache trenne, welche durch sich selbst notwendig ist, also die Ursache seiner Notwendigkeit nicht außerhalb seiner selbst hat, sondern die Ursache der Notwendigkeiten aller anderen Dinge ist.-
Dies ist nochmal ein völlig anderer Gedankenansatz, als ihn uns z.B. das christl. Dogma vorstellt, welches uns eine "Schuld" aufladen will, die wir seit dem Essen vom Baum der Erkenntnis mit uns herumtragen müssen ... und welche nur mit dem Opfertod Christi beglichen werden konnte!

Was soll also ein Mensch schon Tiefergehendes zu seiner Selbstwahrnehmung sagen können, wenn selbst ausgebildete Psychologen und Psychiater dabei an ihre bekannten Grenzen stoßen?

Ekkard schrieb:
Na ja, dieser Mensch könnte beispielsweise sagen, wie er oder sie sich fühlt, wenn bestimmte Anforderungen an ihn oder sie heran getragen werden. Oder wie reagiere ich auf fremdartige Definitionen. Ich fange dann an, nach zu graben. Wenn ich dabei aufgeben muss, ärgert mich das (kann sich der Autor nicht verständlicher ausdrücken?).
Das bedeutet also: Weg vom verallgemeinernden Alles hin zu speziellen Einflüssen und die Reaktion darauf, sprich: themenbezogen!!!

... na ja, damit wäre lediglich ein Buch angefangen, in welchem alle individuellen Gefühle von Menschen (als Einzelfälle) vermerkt stehen! -
Wie man aber auf fremdartige Definitionen reagiert, kann die vertiefte philosophische Beschäftigung mit der Sprache besser beantworten. Denn: Ohne Sprache - kein Denken! 

Jedes ERKENNEN, so hell es sich selbst auch wird, weist immer auf Anderes, das in ihm erfasst wird. Es ist stets in der scheinbaren Durchsichtigkeit zugleich ausgeschlossen und bedarf der Ergänzung durch Erfüllung mit dem Undurchsichtigen.

Ekkard schrieb: 
Auf so ein Geschwurbel kommt man nur, wenn man zu viel Allgemeines wünscht. Mit Selbstwahrnehmung hat das absolut nichts zu tun!

... gerade Du, als Naturwissenschaftler, müsstest ja unschwer verstehen können, dass jede Entdeckung immer wieder nur auf ein Anderes hinweist.   
Wieso also schreibst Du nun plötzlich im Schwurbel-Stil von petronius ?   

Das Auge kann sich nun mal nicht selbst ansehen (außer in einem Spiegel) und ist deswegen auch auf die Sichtweisen von anderen Augen angewiesen, was ja zum Wortaustausch führt, mit Rede und Gegenrede. Auf diese Weise kann auch jeder seine Selbstwahrnehmung auf den Prüfstand stellen, zumindest diese mit anderen Sichtweisen vergleichen.  

(Beispiel: Gestern sagte mir eine Tennis-Kollegin, sie glaube an die Wiedergeburt. Als ich nachhakte und das WARUM erfahren wollte, stieß sie sprachlich aber schnell an ihre Grenzen. - Ähnliche Probleme hatten/haben hier auf Erden sowohl Wissenschaften wie auch Religionen, denn Sprache kann eben nur mit dem "arbeiten", was unseren Sinnen zugänglich ist/wird.)

Ob hierbei auch Unbekanntes vermutet werden darf, zeigen ja allein schon die vielen Wissenslücken innerhalb der Physik, welche ich hier schon als aufgereihte WAS-Fragen reinstellte. Dass ich dazu aber anstatt Antworten nur Schweigen bekam, dürfte ja auch keinen user groß wundern!   

Gruß von Reklov