Warum lässt Gott sowas zu?

[Ulan]

Zur Frage ob die Theologie eine Wissenschaft ist, möchte ich dir gerne diesen Link zum Lesen und nachdenken mitgeben: *https://www.katholisch.de/artikel/9753-ist-theologie-eine-wissenschaft

Die Debatte ist mir im Prinzip bekannt, aber, wie gesagt, ging's hier ja um naturwissenschaftliche Fragen, und Theologie erfuellt schlicht nicht die Kriterien, die an eine solche Wissenschaft gestellt werden. Aber das trifft ja auch fuer Mathematik zu, was nun wirklich nicht bedeutet, dass Mathematik nicht respektiert waere. Das verlinkte Projekt moechte halt ein wenig an den Wissenschaftskriterien ruetteln, aber im Prinzip kann man am Schluss des Artikels schon ahnen, dass gerade die katholische Theologie hier wohl keine Chance hat, aus dem Projekt als Wissenschaft herauszukommen.

Ansonsten ist mir die Kritik an der Theologie, insbesondere, da sie ja, so wie ich, Gott voraussetzt, bekannt. So kommen viele zum Schluss die Theologie ist nicht frei von Urteilen, besonders Vorurteilen oder dass es in der Religion ja um Glauben und nicht um Wissen ginge. Manche sprechen auch davon, dass Theologie eine Glaubenswissenschaft ist. Fakt ist aber, dass es die Theologie, genau wie beispielsweise die Rechtswissenschaften bereits gab, bevor man die klassische Einteilung der Wissenschaften vornahm und sie Gesetzmäßigkeiten folgt, die genau wie Wissenschaft auch, einen Austausch zwischen den Vorstellungen des Menschen (Hypothese, Theorie, Modell) und den Beobachtungen und Experimenten ermöglicht.

Ach ja, die Definition von Wissenschaft hat sich halt geaendert. Manches, was wir frueher als Wissenschaft empfunden haben, ist das halt heute nicht mehr, denn Theologie ist viel aelter als die Naturwissenschaften und die damit verbundene Entwicklung der Wissenschaftstheorie innerhalb der Philosophie. Die theologischen Fakultaeten haben dabei durchaus Bereiche, die wissenschaftlich sauber arbeiten - viele Vertreter der Einleitungswissenschaft fallen darunter - aber die Hermeneutik arbeitet groesstenteils mit einem vormodernen Wissenschaftsverstaendnis, das auch die Kriterien der Geisteswissenschaften nicht mehr erfuellt. Viele der Grundannahmen der Theologie sind halt nicht allgemein als Axiome akzeptiert.

Die Antworten, also die Schluesse, die aus einer Untersuchung als Resultat herauskommen, duerfen nicht die Axiome sein. Das ist letztlich zirkulaeres Argumentieren, das in der Wissenschaft nichts zu suchen hat (auf einem durchaus hoeheren Niveau begegnet uns das auch beim Gödelschen Gottesbeweis, der aber noch andere Aussagen hat als das, weshalb er bekannt ist). Das ist zwar formal immer noch logisch, aber Logik der banalen Art. Wenn X, dann X. Formal richtig, aber was soll uns das sagen? So etwas dient nur der Selbstbestaetigung.

Vielleicht abschließend zur Evolution: Ich denke wir reden da zum Teil aneinander vorbei und können uns gar nicht treffen, da du ja meinen Ansatz mit Gott als unwissenschaftlich beurteilst. Das hatte ich bei der Frage: " Wieso denkst du, dass man Gott mit naturwissenschaftlicher Methodik oder naturwissenschaflicher wissenschaftstheoretischer Ansätze analysieren, diskutieren,... sollte?" auch im Hinterkopf.

Aber das ist des Pudels Kern: Du willst Gott im Zusammenhang mit Evolution diskutieren, nicht ich. Du bringst einen Vergleich von Gott und Mensch in eine naturwissenschaftliche Fragestellung. Ich hatte das Problem spezifisch an Deinem eigenen Beispiel aufgezeigt, das unsere Unfaehigkeit, Delfine aus Hunden zu zuechten, thematisierte, und damit einen Vergleich mit Gott anfing, weil es unsere Faehigkeiten mit der natuerlichen Evolution verglich - die nun einmal sehr lange Zeitraeume braucht, aber trotzden nachweisbar ist, also keine festen "Formen" kennt - und die Du mit Gott verknuepfst.

Ansonsten bleibt die Aussage: ueberfluessige Annahmen, die aus sich heraus keine gueltigen Schluesse erlauben, sind halt in der Wissenschaft zu vermeiden. "Gott" hat kein Erklaerungspotential in der Evolution, so wie sie sich uns darstellt. Wozu also ueberfluessige Zusatzannahmen einfuehren, die gar nicht gebraucht werden? Darum geht's bei so etwas.

Und abschliessend muss ich auch bedauern, dass Du den inhaltlichen Problemen, die sich aus Deinen spezifischen Beispielen ergaben, weitgehend aus dem Weg gehst und darauf keine Antwort hast. Wenn Gott irgendein Mysterium ist, das nach unbekannten Kriterien auf eine Weise wirkt, die man nicht merkt, was gibt es denn da noch zu diskutieren im wissenschaftlichen Bereich? Das ist letztlich der Grund, warum Gott in der Wissenschaft heute keine Rolle mehr spielt - er hat uns auf diesem Gebiet nichts zu sagen. Religion hat andere Aufgaben, als sich in naturwissenschaftliche Fragen einzumischen, bei denen sie bestenfalls ueberfluessig ist und schlimmstenfalls schaedlich einwirkt.

Dass Religion und Wissenschaft gut miteinander auskommen koennen, ist dabei gar keine Frage. Es gibt ja durchaus Leute, die das vorleben. Harald Lesch ist in den Diskussionen mehrfach aufgekommen, weil er, einerseits, ein anscheinend tief religioeser Mensch ist, die Religion aus seiner Naturwissenschaft aber vollkommen heraushaelt. Das geht fuer ihn - unv viele andere - anscheinend problemlos.