Seelenlehren

[Ulan]

... Leute die Sachen ausrechneten, nannte man meines Wissens "Mathematiker", aber nicht "Computer". Dieser kann ja auch weit mehr als nur "rechnen".

Da hast du dich sprachlich etwas verrannt! 

Nein, das zeigt nur, dass Du darueber nichts weisst und trotz Deines mangelnden Wissens ungewillt bist, Dich zu informieren.

... also Deine Fantasien über die Seele sind nun wenig tauglich, weil Du sie auf eine materielle Ebene ziehen willst! Ist aber eine art gedanklicher Rohrkrepierer!
Ähnlich absurd wäre es, z.B. eine Idee mit den Botenstoffen im Gehirn gleichsetzen zu wollen!  

Ich rede nicht von Fantasien, sondern von tatsaechlichen Beobachtungen. Wenn Botenstoffe und Medikamente das beeinflussen koennen, was wir mit "Seele" bezeichnen - und das koennen sie erwiesenermassen - ist das keine Fantasie, sondern ein handfester Datenpunkt. Reine Fantasie ueber die Seele dagegen ist alles, was angebliche Transzendenz oder die koerperlose Existenz einer Seele betrifft.

... über den Begriff SEELE kann man keine klare Formulierung abgeben. Was Du hier angesprochen hast, ist lediglich die Beeinflussung oder Heilung durch Tabletten auf organische Felder im menschlichen Körper. Das dies funktionieren kann, will auch keiner bestreiten.

Solange es das beeinflusst, was wir als "Seele" bezeichnen, besteht dort eine offensichtliche Verbindung; das ist das, was Du bewusst ignorierst.

... nun denk mal erst über das Wort "bedeuten" nach, dann überlege, inwieweit eine Seele etwas mit "Atem" zu tun haben könnte? - Geht man z.B. davon aus, dass eine Seele nach dem Tode keine Lunge mehr zum Atmen benötigt, fällt diese Deutung (als "Atem") schon mal ins Wasser!

Dass Du nicht mal weisst, wo die Vorstellung einer "Seele" herkommt, ist schon ein Armutszeugnis Deiner Bildung auf diesem Gebiet. Vielleicht solltest Du mal Deine Esoterikerliteratur beiseite legen und etwas Vernuenftiges lesen.

... Gottesvorstellungen sind eben nur "menschliche Vorstellungen" und haben mit der unbekannten Wesenheit nicht das Geringste zu tun. Das müsste aber auch einem Atheisten unschwer klar werden können, (meine ich)! Die immerwährenden Fragen nach "Gott" und dem Universum können weder von der modernen Physik, noch der Theologie oder der Philosophie auch nur im Ansatz beantwortet werden!

Natuerlich haben menschliche Vorstellungen etwas mit "Gott" zu tun. Diese menschlichen Vorstellungen sind die einzige Begruendung fuer die Annahme der Existenz eines solchen Wesens. Und trotzdem tust Du so, als wuesstest Du, dass es existiert. Wie so oft, fehlt Deinen Gedankengaengen jegliche innere Konsistenz.

... klar - etwas ist immerhin auch eine Einheit, aber nur eine kleine, im Vergleich zu kosmischen Dimensionen! Gerade, weil ich mich eben nicht wichtig nehme, sehe ich die Lösungen, welche der Mensch anbieten kann als "begrenzt" an. Mir ist aber auch bewusst, dass sich Naturwissenschaftler düpiert fühlen, wenn solches angesprochen wird. Hier gleichen sie Pfarrern, denen man Bibelkritik vorsetzt... 

Ach, red' doch keinen solchen Quatsch. Niemand fuehlt sich hier duepiert, wenn Du wissenschaftliche Erkenntnisse, erstens, falsch darstellst und, zweitens, auch den offensichtlich in ihnen erhaltenen Informationsgehalt komplett leugnest. Deinen Strohmann, Wissenschaftler wuessten angeblich nicht, dass sie nicht alles wissen, hast Du jetzt schon so oft abgefackelt, dass da eh nur noch gedankliche Asche uebrig ist. Was den Leuten hier aufstoesst, ist Deine ganz eigene Mischung von Ignoranz und Arroganz, wobei letztere wegen ersterer erst recht unangebracht ist.

zunächst: es gibt keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten!    Es gibt auch keine Zufälle, denn auch das sog. Chaos unterliegt dennoch strengen Naturgesetzen. Sogar unsere Mathematik geht über das rein Rechnerische hinaus und der Wissenschaft ist es nicht gelungen, eine treffende Erklärung für unser Denken zu finden, denn unser Gehirn ist eben weit mehr als ein Computer und seine Hardware...

Natuerlich gibt es dumme Fragen, was wir hier aber nicht weiter ausfuehren muessen. Mein Hauptpunkt war, dass Du Antworten auf Fragen verlangst, die oft gar nicht gestellt sind, und deshalb Antworten, die die tatsaechlich gestellten Fragen schluessig beantworten, verwirfst. Auch hier verwechselst Du wieder Ursachen mit irgendeinem Willen oder Sinn. Zufaelle haben sicherlich ihre Ursachen; das heisst aber nicht, dass hier eine Sinnfrage dahintersteckt, die Du ueberall hineinzumogeln versuchst.

... dazu nur kurz: viel Wissen bedeutet noch keine tiefere Erkenntnis. Trotz gezieltem Suchen und entsprechenden Informationen über diese Übergangsform, bist Du nicht in der Lage, zu erklären, was denn ein Mensch im Grunde darstellt!

Was Du hier von Dir gibst, ist rhetorischer Muell. Schon wieder verlangst Du eine Antwort auf eine Frage, die nirgendwo im Zusammenhang mit dem Thema, um das es geht, aufkommt. Und natuerlich kann Dir jeder sagen, was ein Mensch im Grunde darstellt. Ob Dir die Antwort gefaellt, interessiert dabei ausser Dir auch niemanden.

... die tatsächliche Geschichte unserer Erde ist unbekannt! Manche Physiker vermuten, dass sie einst aus einer Kollision von unserer Sonne mit einem anderen Planeten entstanden sein könnte. (?) Die feine Abstimmung, welche erst Leben ermöglichte, ist ebenfalls nur Vermutungen unterworfen.

Siehst Du, Dein erster Satz ist wieder falsch. Nur weil wir nicht jedes Detail wissen, ist die tatsaechliche Geschichte der Erde weit von unbekannt. Wir wissen darueber eine ganze Menge. Du setzt also mal wieder den Punkt, dass wir nicht jedes Detail der Geschichte der Erde kennen damit gleich, dass wir angeblich nichts wuessten. Du redest, wie so oft, die Unwahrheit.

Die Genesis stellt uns ja zudem auch keinen wissenschaftlichen Text vor, sondern füllt das Unbekannte eben mit ihren Worten.

Eben. Genesis ist eine literarisches Produkt, das sinnstiftend wirken muss. Dass die erzaehlte Geschichte sachlich falsch ist, aendert daran nichts; sie erfuellt trotzdem ihren Zweck, gesellschaftliche Grundlagen zu stiften. Man darf halt nur keine tatsaechliche Erdgeschichte daraus herbeifantasieren.

... das könnte ja eines Deiner Probleme sein, dass Du alles in Kategorien einzwängen willst, ohne zu bedenken: ALLES IST EINS, denn alles entspringt einer Quelle, auch wenn es sich unseren Sinnen in verschiedensten Stoffen und Formen präsentiert.
Wie man sehen kann ist aber bei manchen Atheisten auch ein mentaler Block vorhanden, weil sie "auf Teufel komm raus" alles "wissenschaftlich" erläutern wollen, die Ur-Quelle allen Seins gar als "Lückenbüßer für menschliche Unkenntnis" herhalten muss ...  

Nun, Dein "Tu quoque" kam jetzt erwartet. Da Du aber lediglich Deine mangelhafte Faehigkeit, Deine Gedanken zu ordnen, verteidigst, weil "eh alles dasselbe ist", kann das jetzt niemand ernst nehmen.