Seelenlehren

[Ulan]

... ich kam seinerzeit (beruflich, wie privat) bereits mit den ersten Computern zurecht, weiß also, was diese "können" und wo ihre Grenzen liegen! 
Dass eine Maschine z.B. weitaus schneller rechnen kann als ein Mensch, ist ja bekannt. So what?

Worum es ueberhaupt nicht ging. Anscheinend schlaegt bei Dir schon die Demenz zu. Du hattest versucht, mich grossspurig zu "korrigieren", weil Dir offensichtlich nicht bekannt ist, dass der Begriff "Computer" schon lange vor der Erfindung des Geraets eine Berufsbezeichnung fuer Leute war, die Rechnungen ausfuehrten.

... mir ist schon klar, über was und wie Du über die Seele reden möchtest! Die "feinstofflich" gedachte Seele ist aber nicht zu "beobachten"...

Wie praktisch. Ich suche aber nicht nach Konzepten, ueber die man frei fabulieren kann, ohne dort je eine Chance zu haben, zu irgendwelchen Schluessen zu kommen, wenn es fuer dasselbe Konzept beobachtbare Reaktionen gibt, die Schluesse zulassen.

... falsche Reihenfolge, denn - was mit Tabletten geheilt wird, ist eine Krankheit, also ein körperliches Leiden!

Eben. Ein Leiden der Seele. Koerperlich. Wo der "Seelendoktor" zum Einsatz kommt. Der Rest war mal wieder am Thema vorbei.

Dass Du nicht mal weisst, wo die Vorstellung einer "Seele" herkommt, ist schon ein Armutszeugnis Deiner Bildung auf diesem Gebiet. Vielleicht solltest Du mal Deine Esoterikerliteratur beiseite legen und etwas Vernuenftiges lesen.

... ich lese vorzugsweise das, was Du als "Vernünftiges" bezeichnest, habe aber auch schon esoterische Literatur in den Fingern gehabt. Wie Du aber ehrlich einsehen darfst, hat dich deine wissenschaftlich orientierte Mühe und Arbeit auch nicht arg viel weiter gebracht, wenn es zu den Fragen des Seins und Daseins kommt und nicht nur zu den "Beobachtungen und Messungen" der von uns in Grenzen festzustellenden "Ursachenkette".

Du haettest auch einfach schreiben koennen: "Ja, Du hast Recht, ich (Reklov) habe davon keine Ahnung", statt Dich wieder in irgendwelchen Allgemeinplaetzen zu verlieren. 

... niemand, schon gar nicht ich, leugnet erwiesenen wissenschaftlichen Informationsgehalt.

Du sagst immer wieder, dass es sich dabei nur um Worte handelt, die uns nichts sagen; also keinen Informationsgehalt haben.

Nur sollten damit nicht relig. oder philosophische Felder beackert werden, denn dazu taugt die naturwissenschaftliche Sprache eben nicht!

Ja dann tu das doch nicht jeden Tag aufs Neue. Niemand zwingt Dich dazu, Deine Sinnfragen in naturwissenschaftlichen Fakten zu suchen.

Ich denke auch nicht, dass dieser Einwand gegen die Naturwissenschaft jemandem Aufstoßen verursachen kann, denn er ist weder arrogant noch unangebracht.

Doch. Du wiederholst immer wieder, Naturwissenschaftler wuerden nicht begreifen, dass sie nicht alles wissen. Das ist nicht nur falsch, sondern arrogant und unangebracht.

Was regst du dich überhaupt auf, schließlich juckt doch auch keinen Gläubigen, wie Du auf Deine Weise, über einen "Lückengott" fabulierst, als ob Naturwissenschaften je diese Lücke schließen könnten?

Dann predige nicht jeden Tag den Lueckengott. Solltest Du damit aufhoeren, muss ich Dich auch nicht immer wieder darauf hinweisen, dass Du eine Luecke zum Gott gemacht hast.

Betrachte also auch mal Deine eigene Mischung von Wissen und Sprache, bevor Du nur andere Meinungen in unzureichender Weise kritisierst! Oder ist das Wort "unangebracht" hier besser eingesetzt?  

Dass Dein staendig wiederholter Unsinn, der die Intelligenz der meisten Leser beleidigt, etwas Gegenwind bekommt, sollte Dich eigentlich nicht wundern. Auf die Idee zu postulieren, dass die Feststellung, wann und ueber welche Zwischenstufen Wirbeltiere vom Wasser aufs Land uebersiedelten, nicht die Frage nach dem Ursprung des Lebens beantwortet, der mehrere Milliarden Jahre frueher zu verorten ist, muss man erst mal kommen. No shit, Sherlock. Warum sollte es? Was soll solch ein unsinniges Junktim? Und so redest Du die ganze Zeit, vollkommen konfus, Kategorien durcheinander werfend, die dauernde Feststellung, dass Fragen nicht beantwortet wurden, die sich in dem Zusammenhang gar nicht stellten, etc.

... auch Zufälle unterliegen der berühmten Sinn-Frage, denn alles läuft im Grunde daraufhin hinaus. Es sei denn, jemand sammelt nur korrekte Messergebnisse ... und begnügt sich damit!?  

Nein, unterliegen sie nicht. Die meisten Geschehnisse sind vollkommen sinnlos (nicht im Sinne von "unsinnig", sondern ohne besonderen Zweck). Das betrifft uebrigens auch die Evolution.

... von Anthropologie scheinst Du wenig zu verstehen, ansonsten hättest Du dir diese seltsame Antwort verkniffen. Weder kann gesagt werden, was der Kosmos, noch was der auf diesem winzigen Planeten "erscheinende" Mensch darstellt.

Das ist einfach falsch, aber auch das wurde Dir schon zigmal erklaert. Natuerlich kann man das sagen.

Ob die Antworten gefallen oder nicht, ist stets eine persönliche Sache der "Auffassung". Und wenn Du meinst, dass dies niemanden interessiert, liegst du schon wieder mal falsch - denn Du bist ja nun nicht "jedermann". 

Hast Du hier irgendjemanden gesehen, der aus Deinen konfusen Beitraegen irgendetwas Wertvolles ziehen kann? Nein? Eben.

... Du redest von der Geschichte der Erde, ich aber von Fach-Beiträgen, welche das "Entstehen" unseres Planeten als Möglichkeit einer Kollision von der Sonne mit einem anderen Himmelskörper beschrieben.

... was nicht Thema war und mit der behandelten Frage rein gar nichts zu tun hatte, welche weitaus naeher an unserer Jetztzeit angesiedelt war als irgendwelche Planeten- oder Sonnenkollisionen. Und nein, das Thema hattest Du ausgesucht, und statt dabei zu bleiben, wird mal wieder mit irgendwelchem komplett anderen Zeug abgelenkt.

... um eine tatsächliche Erdgeschichte verfassen zu können, müsste man schon bei der Stunde Null dabei gewesen sein. Ansonsten gleicht man einer Person, welche eine Landschaft aus dem fahrenden Zug "beschreiben" will.

Ah, ergehst Du Dich wieder in Absolutismen. Man kann keine Geschichte Deutschlands schreiben, wenn man nicht bei Sternenkollisionen anfaengt. Kommst Du Dir hier nicht selbst unsinnig vor?

... es ist nicht "eh alles dasselbe", sondern es kommt alles aus eine Quelle  - wie ich ja unmissverständlich schrieb. Dass Du diesen einfachen sprachlichen Unterschied nicht erfassen kannst/willst, ist allerdings schon "ernst" zu nehmen, zumal Du ja meinst, mit dem Vorwurf "mangelhafter Fähigkeiten" ein Gespräch gestalten zu können.

Es war etwas flapsig von mir ausgedrueckt, trifft aber das, was Du dort sagen wolltest, ganz gut. Du entledigst Dich aller Details, weil diese Details Deine "endgültige Frage nach dem Leben, dem Universum und allem", um mal Douglas Adams zu zitieren, nicht beantwortet. Es ist immer derselbe Kaese von Dir.

Nimm dir ruhig ein Beispiel an Ekkard, denn er operiert sprachlich schon weit "vorsichtiger, auch umsichtiger"...

Und doch sagt er Dir im Prinzip das Gleiche. Er verpackt es nur etwas konzilianter.