Was ist REALITÄT?

[Ekkard]

@Geobacter und @Reklov: Bitte persönliche Angriffe unterlassen! Außer euch interessiert nicht, wie ihr zueinader steht!

... Zeilen mit persönlichen Urteilen über andere Personen sind stets "unzureichend", denn wie Du richtig erkennst, müsste man erst mal "eine Meile in den Schuhen einer anderen Person gehen."  (Mir wäre es z.b. nicht unangenehm, in den Schuhen einer anderen Person zu gehen, denn erst dann würde ich sie "besser" verstehen können!

Noch nicht einmal das! Es handelt sich nur um eine strategische Möglichkeit, sich als Sieger in einem Disput zu fühlen. Unsachlichkeit dieser Art ist schlicht unerwünscht.

"Gott" kommt in keiner wissenschaftlichen Gleichung vor, so wenig, wie ein Konstrukteur auf einem Maschinenplan.

Richtig, nur mit dem Konstrukteur hapert es. Denn auf menschlichen Plänen wird der Konstrukteur durchaus genannt.

Die Frage, welche hier ja doch einige umtreibt, aufregt und erkennbar mächtig "erhitzt" ist: Was scheint plausibler - Schöpfung oder Zufall?

Das ist leider nicht richtig. Denn der Zufall tritt nicht an die Stelle des Schöpfers sondern das Verhalten im Falle der Reproduktion (Ausnutzen der ökologischen Nische).

Ein Atheist, wenn er glaubt, Recht zu haben, hat keinen Grund, sich selbst zu glauben! Denn, wenn wir nur Materie sind, dann sind auch unsere Gedanken nur ein Produkt blind feuernder Neuronen! - Warum aber sollten diese "wahr" sein?

Nein. 

Sollte unser Gehirn nur einem rein "zufällig" entstandenen Bio-Computer gleichen, sind ernsthafte Zweifel an dessen Vertrauenswürdigkeit erlaubt und angebracht! (Inklusive der Theorie, dass unser Gehirn aus Neuronen bestehen soll.)

So pauschal gesprochen, ist dies ohne Sinn. Gewiss ist die Funktionweise unseres Hirns manchmal gestört, aber nicht grundsätzlich. Anderenfalls überleben wir nicht. Ich verstehe auch das Argument "zufällig" an dieser Stelle nicht. Rein gar nichts ist hier zufällig. Wie gesagt, anderenfalls lebten wir nicht.

Intuitiv gehen wir aber von der Wahrheitsfähigkeit unseres Denkens aus! Meint aber jemand, dass die Natur und unser das Gehirn gebrauchende Verstand aber von einer mächtigen und unbekannten Schöpferkraft stammen, welche wollte, dass wir ihre Schöpfung/Natur verstehen, so ist das für viele Menschen eine einleuchtende Erklärung.

Sollte es also einen "Gott" geben, haben Menschen gute Gründe, nicht nur zu "glauben", sondern zudem auch weiterhin Wissenschaft zu betreiben!

Prinzipiell ist es gleichgültig, was viele Menschen wie sehen. Wenn von einem Gott (oder einer Schöpferkraft) die Rede ist, dann ist dessen Voraussetzung der Glaube daran. Und das bedeutet einen aktiven Eingriff in den weiteren Erkenntnisprozess. Es gibt viel bessere Gründe, solche Eingriffe in die Erkenntnisfähigkeit zu unterlassen - namentlich, wenn sie sich als überflüssig bzw. vermeidbar heraus stellen.