(08-06-2024, 23:03)Felix schrieb: Diejenigen, die meinen, Anthroposophen (von denen ich keiner bin) könnten nur unterbelichtete Geschöpfe sein, mögen zur Kenntnis nehmen, dass der frühere Innenminister Otto Schily bei Wikipedia unter "Privates" als "bekennender Anthroposoph" geführt wird.
Ist das nicht ein Strohmann-Argument? Es ist doch bekannt, dass die Anthroposophie den esoterische Zufluchtsort eher der gebildeten Kreise der Gesellschaft darstellt, was übrigens auch zum guten Teil für die Verirrung der Homöopathie gilt. Beiden gemeinsam ist der ausführliche theoretische Überbau, der eher intellektuell ausgerichtete Menschen zunächst einmal anzieht, wobei die Anthroposophie mit den Waldorfschulen auch noch ihren eigenen Nachwuchs großzieht. Beiden gemeinsam ist dabei auch, dass sie mittlerweile gesellschaftlich etabliert sind und von Autoritätspersonen tradiert werden. Gegen solche gesellschaftliche "Urgesteine" zu argumentieren, fällt naturgemäß schwer, da Widerstand selbst gegen gute Argumente bei solchen "Wohlfühlthemen" zu erwarten ist. Das gilt ja auch für etablierte Religionen ganz ähnlich, und genauso wie es tief religiöse Naturwissenschaftler gibt, gibt es halt auch anthroposophisch orientierte Politiker. Menschen sind halt komplexe Charaktere.
Wir kommen hier aber auch wieder an den Punkt, wo Sachfragen anhand von Einschätzungen von Personen erörtert werden, was man grundsätzlich vermeiden sollte.