(11-06-2024, 22:19)subdil schrieb: Dann bist du wissenschaftlich scheinbar nicht mehr auf dem aktuellsten Stand. Das Standardwerk zu diesem Thema ist Pim van Lommels Buch "Endloses Bewusstsein - Neue medizinische Erkenntnisse zur Nahtoderfahrung" und das gibt es bereits seit fast 20 Jahren. Dort wird an zahlreichen Beispielen dargestellt, dass Menschen in Todesnähe auch bei nachweislich nicht mehr vorhandener Gehirnfunktion noch bewusste Erlebnisse haben. Es ist lange her, dass ich dieses Buch gelesen habe, aber meines Wissens nach gilt es bis heute als seriös.
Seine Studie gilt zwar als nuetzlich, aber nicht weiter relevant. Um hier einfach nur Wikipedia zu zitieren:
"Jason Braithwaite, a senior lecturer in Cognitive Neuroscience in the Behavioural Brain Sciences Centre, University of Birmingham, issued an in-depth analysis and critique of van Lommel's prospective study published in the medical journal The Lancet, concluding that while Lommel's et al. study makes a useful contribution, it contains several factual and logical errors. Among these errors are van Lommel's misunderstandings and misinterpretations of the dying-brain hypothesis, misunderstandings over the role of anoxia, misplaced confidence in EEG measurements (a flat electroencephalogram (EEG) reading is not evidence of total brain inactivity), etc. Jason concluded with, "it is difficult to see what one could learn from the paranormal survivalist position which sets out assuming the truth of that which it seeks to establish, makes additional and unnecessary assumptions, misrepresents the current state of knowledge from mainstream science, and appears less than comprehensive in its analysis of the available facts."[6]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel#Reception
Also, van Lommels Einschaetzungen beruhen auf Fehlern und Missverstaendnissen.
Diesen Teil gibt's auch in der deutschen Version:
" Der niederländische Neurobiologe Dick Swaab kritisierte, dass van Lommel in seinem Buch Endloses Bewusstsein wissenschaftliche Erkenntnisse außer Acht lasse, einschließlich einiger Schlussfolgerungen seiner eigenen Forschung. Er widerlege keine neurobiologischen Erklärungen, habe keine wissenschaftliche Grundlage für seine Aussagen und mache ohne Grund Anleihen bei der Quantenphysik, betreibe somit „Quantenmystik“. Sein Buch könne nur als pseudowissenschaftlich bezeichnet werden.[3] Ähnlich äußerte sich der australisch-niederländische Anästhesist G. M. Woerlee in einer detaillierten (Kapitel für Kapitel) Rezension des Buchs von van Lommel.[4]
https://de.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel#Kritik
Hier wird van Lommels Buch also als Pseudowissenschaft und Quantenmystik bezeichnet.
Zur Einordnung sei noch angemerkt, dass ein Buch im medizinischen Bereich nicht als wissenschaftliche Veroeffentlichung gilt, da da jeder reinschreiben kann, was er will.