Die Reinkarnationslehre und der Sinn des Lebens

[petronius]

Das stimmt nur dann, wenn man 100%ig materialistisch denkt, wenn man sich also zweifelsfrei sicher ist, dass Bewusstsein ein Epiphänomen der Materie, genauer des Gehirns ist. Nur, wirklich zu 100% wissen kann das niemand

was transzendenzideologen deines schlags immer verschweigen, ist, daß gar niemand behauptet, "das wirklich zu 100% zu wissen". 

Aber sicher doch. Ekkard hatte doch wortwörtlich folgendes geschrieben:


"... weil sich Menschen im Grunde den Tod ganz falsch vorstellen. Das ist ein einziger weltanschaulicher Kuddel-Muddel aus Ich-Bewusstsein, Seele und Jenseitsvorstellung. Nichts von alledem existiert; es sei denn als Bewusstseinszustand der lebenden Person. Nach deren Ableben existiert davon natürlich auch nichts mehr..."


... und darauf hat sich meine Aussage bezogen. Ich habe die wichtigsten Stellen fett hervorgehoben. Aus diesen geht eindeutig hervor, dass Ekkard sich zu 100% sicher ist, dass Bewusstsein ein Epiphänomen der Materie, also des Gehirns ist

so gesehen muß ich dir recht geben - allerdings geht es ekkard ja wohl nicht um die behauptung, "zu 100% zu wissen" - sondern um die tatsache, daß eben nichts anderes evidenz hat und es daher praktisch gerechtfertigt ist, sich sicher zu sein. zumindest hab ich das so verstanden, weil es auch meine haltung ist

die nichtexistenz von egal was läßt sich schon rein epistemologisch gar nicht beweisen ("zu 100% wissen"), aber es läßt sich feststellen, wenn für etwas null evidenz vorhanden ist. seien es götter, bewußtseinsvorgänge ohne gehirn oder unsichtbare grün-rosa gestreifte elefanten, welche die rückseite des mondes bevölkern

mit "materialismus" meinst du also schlicht "realismus" - also sich an das intersubjektiv reale zu halten statt an bloße vorstellungen und wünsche, was und wie denn etwas sein solle

dass diese 100%ige Gewissheit ein Glaubenssatz ist, das steht ja wohl fest

nein (siehe oben) - aber daß du diesen kategorienfehler zu erkennen vermagst und zu verstehen gewillt bist, erwarte ich mittlerweile nicht mehr

Plausibilität und Indizien gibt es in tausenden Jahren Menschheitsgeschichte genug

dann nenn mal die 10 wichtigsten

es sei denn du willst ausnahmslos allen Menschen vor der Postmoderne unterstellen, dass sie in so ziemlich allem, was sie gedacht und geglaubt und subjektiv erlebt haben, zu 100% daneben gelegen haben

es gibt hier kein "danebenliegen", natürlich sind die gedanken frei. es ist nur so, daß subjektive cerebralmasturbation keinen intersubjektiv realen wert hat

Evidenz im naturwissenschaftlichen Sinne kann es auf diesem Gebiet jedoch naturgemäß nicht geben.

in welchem sinne dann?

was soll evidenz dann überhaupt sein? daß etwas so und so ist, nur weil du dir das so und so denkst?