(15-06-2024, 19:50)subdil schrieb: Das finde ich ebenfalls bemerkenswert. Der überwiegende Teil der Stammkundschaft und sogar die Chefetage hier scheint weder zu Religion, noch zu Spiritualität, noch zu Metaphysik oder überhaupt zu allem, was nicht naturwissenschaftlich messbar ist, auch nur irgend einen Bezug zu haben. Im Grunde wird hier durchgehend eine Hardcore-Reduktionismus-Linie gefahren, was in einem Forum mit diesem Titel schon bemerkenswert ist. Vielleicht würde mal gerade für die neueren User wie mich die Forumsleitung sich herablassen und einmal schildern, wie es denn "historisch" in diesem Forum zu dieser Situation gekommen ist. Also, ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Forum damals mit der Intention gegründet wurde, ein Anti-Religionsforum unter dem Namen "Religionsforum" zu sein. Da das natürlich off-topic ist, würde mir eine ganz kurze Stellungnahme von einem der Moderatoren genügen und ich würde auch keine weiteren Nachfragen stellen, aber interessieren würde es mich schon, wie es zu dieser paradoxen Situation gekommen ist.
Auch hier liegt ein Missverstaendnis vor. Ekkard hat das viel eloquenter ausgedrueckt, aber den Hauptpunkt moechte ich noch einmal wiederholen: das Problem ist, dass Leute wie Du, Reklov oder Sinai sich auf diesem Forum fast nur an den Natuwissenschaften "abarbeiten", also gar nicht primaer religioese Themen diskutieren wollen, sondern sich gegen naturwissenschaftliche Thesen richten. Da es hier viele Natuwissenschaftler gibt, sind sie es gewohnt, offensichtliche Denkfehler in wissenschaftlichen Thesen aufzuzeigen, und jeder, der gegen Naturwissenschaften argumentiert, muss es sich gefallen lassen, dass seine Aussagen an wissenschaftlichen Standards* gemessen werden. Und Ekkard ist ein in seiner Gemeinde aktiver Christ, um auch das mal anzumerken.
Mich interessieren viele religioese Themen. Leider scheinen die Themen zu Religion, die ich persoenlich aufbringe, hier nur wenige Leute zu interessieren, entweder aus prinzipiellen Gruenden - ich erwarte nicht, dass hier jeder meine Interessen teilt - oder weil ihnen der manchmal erforderliche Hintergrund in theologischen, religionshistorischen oder anderen Disziplinen fehlt. Da kann man jetzt nicht viel dran aendern. Die etwas breiter interessierenden Themen, die sich mit meinen Interessen ueberlappen, sind dagegen schon so oft, meist in Threads von anderen Leuten, diskutiert worden, dass auch das etwas nachgelassen hat.
So geraten wir dann in die Situation, dass gerade die Threads hier am laengsten aktiv "ueberdauern", die objektiv falsche Aussagen zu naturwissenschaftlichen Themen machen. Wohlgemerkt, dabei geht es nicht um die haeufig darin gemachten Glaubensaussagen an sich, sondern dass diese Glaubensaussagen oft mit angeblich sachlichen naturwissenschaftlichen Argumenten untermauert werden, die schlicht falsch sind. Wer an das Weiterleben nach dem Tod glaubt, kann das gerne tun, aber kommt bitte nicht mit angeblicher "Evidenz" an, die schon bei einem ersten Blick in sich zusammenfaellt. Und wenn Reklov ewig seinem Lueckengott hinterherjagt, benutzt er meist Luecken, die gar nicht mehr existieren, was dann zu Widerspruch fuehren muss, solange man nicht gleich beschliesst, die Aussagen zu ignorieren. Dass das von ihm durchaus gewuenscht ist, sieht man auch daran, dass er seine weltanschaulichen Threads meist im Forum "Naturwissenschaften" aufmacht.
Es liegt also eher an den Glaeubigen hier, dass die Threadlage so ist, wie sie ist. Das durchgaengige Thema des "Haderns mit den Naturwissenschaften" kommt deshalb zum Tragen, weil so mancher Glaeubige meint, hier Naturwissenschaftler gefunden zu haben, die sich durch anti-wissenschaftliche Aussagen provozieren lassen. Kann sein, dass das ein wenig zu gut funktioniert.
*bei Standards geht es nicht um etablierte Befunde oder Erklaerungen, sondern um die methodischen Standards, wie sie in der Wissenschaftsphilosophie von Popper und vielen vor ihm etabliert wurden.