(02-09-2024, 12:53)Reklov schrieb: auch das Buch von R. Dawkins >DER GOTTESWAHN< war allein darauf ausgerichtet, mit "reißerischem Titel und naturwissenschaftlichen Argumenten" dem Autor und dem Verlag die erhofften Gewinne einzufahren
Was heißt hier "auch"?
Von "naturwissenschaftlichen Argumenten" kann bei Steiners frei erfundener Esoterik eben keine Rede sein
Zitat:Die menschliche Vernunft sieht sich auch mit Metaphysik, Ontologie, Logosmystik, einer damit verbundenen Psychologie des Denkens und der transzendentalen Logik konfrontiert
In der Tat sieht sich die menschliche Vernunft mit jeder Menge geballter Unvernunft konfrontiert
An pseudophilosophischem esoterikgeschwalle ("Logosmystik" - meine Fresse...) besteht kein Mangel
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)