(02-11-2024, 14:01)subdil schrieb: Ich zum Beispiel habe einen Glauben ohne Ideologie, ohne Lehre. Ich glaube, dass es im Universum mehr gibt, als die Wissenschaft messen und der menschliche Verstand erfassen kann. Genauer würde ich meinen Glauben grundsätzlich gar nicht definieren. Alles was darüber hinaus geht, also meine Überlegungen zur geistigen Welt und geistigen Wesenheiten würde ich dann schon nicht mehr unter Glauben einordnen, sondern unter metaphysische Spekulationen. Deshalb "predige" ich hier auch nicht, wie es bei einem ideologisch Gläubigen der Fall wäre, sondern ich stelle einfach nur meine Ansichten zur Diskussion.
Im Themenbereich der Ideologien. Wer zum Beispiel im Jahr 2024 noch eine flache Erde predigt, muss ja tonnenweise wissenschaftliche Beweise ignorieren oder per Verschwörungstheorie als nichtig definieren, um weiterhin seine flache Erde predigen zu können. Deshalb ist die wissenschaftliche Methode hilfreich, um Ideologien als solche zu entlarven.
(02-11-2024, 00:02)petronius schrieb: unter einer ideologie im modernen, pejorativen sinn verstehe ich die unmöglichkeit, sich in seinem denken von starren mustern zu befreien.
Nun, diese Steilvorlage muss ich nutzen: Genau diesen Eindruck habe ich von "euch" hier ("ihr" werdet euch schon angesprochen fühlen). Euer Denken geht schon stark in die Richtung des Szientismus, ohne aber ganz die Grenze dazu zu überschreiten. Der Szientismus ist auch eine Ideologie, weil er besagt, dass jenseits des wissenschaftlich Messbaren nichts existieren kann. Wie gesagt, will ich euch jetzt nicht unterstellen, dieser Ideologie anzugehören, aber manche eurer Positionen geht schon in diese Richtung. Also man kann euch wirklich erzählen, was man will und sich dabei auch auf prominente Wissenschaftler beziehen, ihr rückt trotzdem keinen Millimeter von eurem starren Muster des Reduktionismus ab.
@ subdil,
... nun, - auf manche hier im Forum trifft das zu, was einst Goethe auf seine Weise andeutete: "Wenn ihr's nicht fühlt, ihr werdet's nicht erjagen."
Der Logik von Zahlen vertrauen manche Menschen "blind", der sprachlichen Logik verweigern sie sich dagegen schon eher, bezeichnen diese z.B. gerne gar als "Taschenspielertrick".
Mancher wird wohl deswegen "starr", weil er sein "Blickfeld" äußerst verengt, indem er z.B. alles nur durch die Linse eines Mikroskops "betrachtet".
Mir ist u.a. aufgefallen, dass, wenn man hier die Meinungen von führenden Wissenschaftlern anführt, sofort der unpassende Begriff "Strohmann" aus der Schublade herausgeholt wird. Denn es gibt ja nur 2 Arten von "Strohmännern": eine Art steht als Vogelscheuche auf dem Acker und die andere ist eine Person, welche bei Rechtsgeschäften für eine andere Person auftritt, weil diese im Hintergrund bleiben möchte.
Manche Forum-user sind sogar so geizig mit Argumenten, dass sie, (hilflos oder bequem ?), nur mit "nö" oder "falsch" antworten!
Manche user verweisen auch gerne auf links zu Fachberichten. Was aber können schon Fachberichte zu Themen der Transzendenz groß beitragen(?), außer, dass sie mit Berichten über das Vermessen der materiellen Welt daher kommen und dabei auch nur das wiederkäuen, was als "korrekt/richtig" gelehrt und vermittelt wurde/wird, deshalb auch nur so für die menschliche Vernunft akzeptabel "erscheint".
Eine "flache Erde" zu predigen ist sicher Unsinn, aber zu "glauben", alles im Kosmos sei ohne Grund, Zweck und Ziel aus dem NICHTS entstanden, kann und darf unschwer vorläufig auch unter "Unsinn" abgeheftet werden.
Gruß von Reklov