Das „Verständnis“ anderer?

[Ulan]

Hier tust Du es schon wieder. Du benutzt ein Kein wahrer Schotte-Argument.

Danke für den Link, aber mit „Kein wahrer Schotte-Argument“ konnte ich nie etwas anfangen. Du aber weiß wohl nicht mehr, dass Du mich in Deinem Beitrag #80 mit einem durch nichts begründeten Rüffel als anmaßend hinstellen wolltest, ich zitiere ihn:
 

„Als ob Du hier definieren duerftest, was ein Buddhist ist.“

 
Wer behauptet, ich hätte definieren wollen, was ein Buddhist ist, darf natürlich bei dieser an den Haaren herbeigezogenen und nach meiner Meinung bewusst provozierenden Unterstellung bleiben

Ich erinnere an diese Deine Aussage:

Ansonsten würde ein wirklicher Buddhist nie die Meinung eines anderen als Dreck und gläubige Konfirmanden nie als Jesus-Fuzzis bezeichnen. Aber er hätte den von mir zitierten Rat Buddhas ausdrücklich unterstrichen.

Dafuer, dass Du mit einem "Kein wahrer Schotte"-Argument angeblich "nichts anfangen" kannst, scheint es Dir aber sehr am Herzen zu liegen. Du definierst hier Buddhist so, dass der Angesprochene keiner mehr sein koennte, nur um das Argument zu bringen, dass ein "wirklicher Buddhist" Deiner Meinung zustimmen muesste, obwohl ein hier schreibender Buddhist Dein Argument verworfen hatte. Das ist die klassische Anwendung dieses rhetorischen Maetzchens.

Ansonsten reicht das jetzt mit diesem ewigen Hin und Her darueber, wer angeblich wann was gesagt hat.