Das mysteriöse Universum

[Ekkard]

Hallo Subdil,
Ich lese aus deinem Beitrag echtes Bemühen, der Geist-Seite zum Erfolg zu verhelfen. Aber deine Mittel reichen in keiner Weise, einen gewieften Skeptiker zu überzeugen.

Im Johannesevangelium wird davon gesprochen, dass der Geist der Wahrheit kommen wird und dass dieser Geist der Wahrheit die Menschen frei machen wird. Man kann das so interpretieren, dass mit dem Geist der Wahrheit die wissenschaftliche Methode gemeint ist, also ganz allgemein die Logik und die Grundlagen wissenschaftlichen Denkens.

Wenn ein Begriff in einem Evangelium vorkommt, dann handelt es sich immer um ein Glaubenskonstrukt. Wir befinden uns damit tatsächlich auf der Geist-Seite. Von der wissen wir, dass sie nicht objektivierbar ist und noch nicht einmal existieren muss. Die Geist-Konstrukte sind in unseren Hirnen vorhandene Denkmuster, die auf gesellschaftliche Einflüsse zurück zu führen sind.
Mit dem „Geist der Wahrheit“ ist nichts Konkretes verbunden, schon gar nicht die im Zuge der Aufklärung mühsam erarbeiteten und durchgesetzten Methoden der Naturwissenschaften, die bewusst jedes weltanschauliche (auch religiöse, subjektive) Urteil vermeiden.

Die Frage bleibt aber, ob sich dies nur auf die Naturwissenschaft bezieht oder eben auch auf die Geisteswissenschaft.

Nun, bei den Geisteswissenschaften einschließlich der Mathematik geht es im Wesentlichen um die Rückführung von Thesen auf vorher und allgemein bekannte Festlegungen, Randbedingungen und Voraussetzungen (ausführlicher: weiter unten).

Vielleicht ist es durchaus möglich, auch geistige Themen mit dem selben Geist der Wahrheit zu prüfen wie naturwissenschaftliche Themen. Nicht dass ich von mir behaupten würde, dass ich das könnte, aber zum Beispiel die Anthroposophie bezieht sich ja genau auf diese Fähigkeit.

Sicher ist das möglich, hinreichenden Willen zur objektiven Auflistung aller Randbedingungen vorausgesetzt. Nur Glaubenssätze gehören nicht dazu, weil es sich dabei um reine Unterstellungen handelt. Man kann bestenfalls ihr Vorhandensein konstatieren, statistisch auswerten, wie viele Menschen sie akzeptieren und wie sie das Verhalten steuern.

Aber darum geht es dir doch nicht. Du hast dir eine Geist-Welt zurecht gelegt, untermauert mit Thesen aus der Anthroposophie und möchtest Bestätigung – du suchst quasi Anhänger.

Es ist egal, wieviel die Naturwissenschaft uns sagen kann; es bleibt das Einzige, was wir ueber die Welt wissen. Alles andere ist letztlich vollkommen beliebig, und in diesem Sinne bedeutungslos.

Wie gesagt ist dem vielleicht gar nicht so. Vielleicht liegt im menschlichen Denken die Lösung dieses Problems. Dazu ein Zitat von Rudolf Steiner:

"Man setzt das Denken herab, wenn man ihm die Möglichkeit entzieht, in sich selbst Wesenheiten wahrzunehmen, die den Sinnen unzugänglich sind. Es muss in der Wirklichkeit außer den Sinnesqualitäten noch einen Faktor geben, der vom Denken erfasst wird. Das Denken ist ein Organ des Menschen, das bestimmt ist, Höheres zu beobachten als die Sinne bieten. Dem Denken ist jene Seite der Wirklichkeit zugänglich, von der ein bloßes Sinnenwesen nie etwas erfahren würde".

Es geht hier darum, dass es durch eine praktisch angewandte Erkenntniswissenschaft möglich sein soll, tatsächlich geistige Wahrheiten von geistigen Unwahrheiten zu unterscheiden und zwar mit der selben Gewissheit wie bei einer mathematischen Formel oder einem physikalischen Gesetz. Leider wird diese Erkenntniswissenschaft aber so gut wie niemandem beigebracht, am ehesten findet man sie aber noch im Studium der Mathematik, aber auch dort nur in Teilen.

Diese „Erkenntniswissenschaft“ ist keine „wissenschaftliche Methode“, weil sie gar kein Wissen schafft, sondern Vorstellungen „pflegt“ (erfindet, steigert, verfeinert, mitteilt). Es ist grundsätzlich so, dass vorgestellte Wesenheiten auf Messgeräte keinen Einfluss nehmen und somit objektiv nicht existieren.
Noch nie hat eine solche Wesenheit irgend etwas von sich aus bewirkt. Es waren immer Personen, die mit Muskelkraft irgendetwas bewegt oder veranlasst haben.

Eure (du, Ekkard, Petronius) Antwort darauf ist immer die selbe: Spirituelle Lehren und Behauptungen entziehen sich jeder Überprüfbarkeit und können daher ignoriert werden. Aber hier kommt jetzt der entscheidende Punkt: Seht ihr denn an diesem Beispiel mit den vielen Fragen an diesen Anthroposophen nicht, dass genau dieses Problem auch diejenigen umtreibt, die sich mit spirituellen Themen befassen? Ihr stellt es immer so dar, dass "diese Leute" einfach irgendwas glauben, was ihnen vorgesetzt wird, aber hier seht ihr doch jetzt mal, dass das durchaus Menschen sind, die zu kritischem Denken fähig sind. Der Unterschied zu euch ist aber, dass "wir" davon ausgehen, dass es vielleicht durchaus Denk-Wege geben könnte, mit denen man den oben genannten Geist der Wahrheit nicht nur auf naturwissenschaftliche, sondern auch auf geisteswissenschaftliche Themen anwenden könnte.

Tja, was willst du lesen oder hören? Wenn sich „der Pulverdampf verzogen“ hat, bleibt von Steiners Vorstellungwelten nichts übrig. „Es könnte“ ist kein „Es ist“!

Die Antwort des anthroposophischen Redners lief darauf hinaus, dass man sich selber Erkenntniswissenschaft und Erkenntnistheorie beibringen müsse bzw. dies in entsprechenden Kursen lernen müsse, um solche Fragen beantworten zu können.

Natürlich – und die Kurse haben ihren Preis! Je teurer sie sind, umso tiefer die Überzeugung, Recht zu haben mit dem, was man glaubt.

Nun, wie ich in meinen Antworten an Ekkard und Ulan dargestellt habe, gibt es ja durchaus Leute, die behaupten, dass man eben doch auch geistige Inhalte genau so auf wissenschaftliche Art und Weise untersuchen kann wie naturwissenschaftliche Inhalte. Wenn dies stimmt, so betrifft dies selbstverständlich auch das Gebiet des Jenseits.

Das stimmt eben nicht. Ich hatte es weiter oben schon angedeutet: Es geht bei geisteswissenschaftlichen Thesen nur so, wie es in der Mathematik auch geht:
Axiome (Vereinbarungen) definieren den Anwendungsbereich
Voraussetzungen grenzen das Thema ein und
Der Beweis führt eine These innerhalb der Voraussetzungen auf die Axiomatik zurück.
Darin wird also auf keinen Fall die Existenz von ausgedachten „Wesenheiten“ bewiesen, sondern nur, wie wir darüber denken.
Und dann ergibt sich die Frage: Lohnt sich das?