Das mysteriöse Universum

[subdil]

Es ist egal, wieviel die Naturwissenschaft uns sagen kann; es bleibt das einzige, was wir ueber die Welt wissen. Alles andere ist letztlich vollkommen beliebig, und in diesem Sinne bedeutungslos.

Es ist eben die Frage, was dieses Wissen wirklich wert ist, weil es immer nur ein Wissen auf Abruf ist. Zugespitzt gesagt bildet der aktuelle Stand der Wissenschaft immer nur den aktuellen Stand des Irrtums ab. Dazu mal ein aktuelles Beispiel: 

Bisher ging die Wissenschaft davon aus, dass große Spiralgalaxien wie unsere Milchstraße erst mehrere Milliarden Jahre nach dem Urknall entstanden sind, zum Beispiel durch das Zusammenstoßen und Verschmelzen mehrerer kleiner Galaxien. Dies galt bis vor ein paar Tagen als der Stand der Wissenschaft. Nun hat aber das James Webb Weltraumteleskop durch Zufall eine große Spiralgalaxie gefunden, die der Milchstraße sehr ähnelt und die aber bereits eine Milliarde Jahre nach dem Urknall entstanden ist. 

Wir wussten also bis vor ein paar Tagen, dass große Galaxien nicht so früh entstanden sein können, heute aber wissen wir, dass sie sehr wohl so früh entstanden sein können. In ein paar Jahren wissen wir vielleicht, dass dies sogar schon 500 Millionen Jahre nach dem Urknall möglich war oder aber wir wissen dann, dass es sich bei dem aktuellen Untersuchungsergebnis um einen seltenen Messfehler gehandelt hat und große Galaxien eben doch nicht so früh entstehen konnten. 

Genau das war schon immer mein Problem mit der Wissenschaft - ja, sie ist die einzige Methode, um wirklich beweisbares, messbares Wissen zu erhalten. Aber je feiner und ausgefeilter die Messmethoden werden und auch ganz einfach je mehr im Laufe der Zeit gemessen wird, umso öfter muss der aktuelle Stand der Wissenschaft korrigiert werden. 

Deshalb sagte ich kürzlich schon einmal, dass die Wissenschaft in 500 Jahren nicht mehr wieder zu erkennen sein wird - geschweige denn in 1.000 oder 10.000 Jahren. Auf diesen Punkt ist damals niemand hier eingegangen, obwohl es sich dabei meines Erachtens um das allergrößte Problem mit der Wissenschaft handelt.   

Ich lese aus deinem Beitrag echtes Bemühen, der Geist-Seite zum Erfolg zu verhelfen. Aber deine Mittel reichen in keiner Weise, einen gewieften Skeptiker zu überzeugen.

Nun, genau das scheint ja der tiefere Sinn dieses Forums zu sein: Dass im weitesten Sinne die beiden großen Weltanschauungssysteme Idealismus und Materialismus miteinander kollidieren. Schön wäre es, wenn sie auf dieselbe Art und Weise kollidieren wie es die Mini-Galaxien im frühen Universum getan haben, aus denen dann größere Galaxien hervorgegangen sind. Es gibt also durchaus so etwas wie ein kreatives Kollidieren. Eine Vereinigung von Idealismus und Materialismus zu einem Art nondualen Weltanschauungssystem wäre vielleicht etwas Erstrebenswertes. Allerdings brauchen solche Entwicklungen eben Zeit und es sieht anfangs immer mehr nach einem Gegeneinander und nicht einem Miteinander aus. 

Glaube mir: Für mich wäre es weitaus bequemer alle metaphysischen Themen über Bord zu werfen und nur noch Atheist und Materialist zu sein

es steht dir frei

Aber ich kann es nicht

ja dann...

Ein durchaus existentielles Problem bleibt die Frage nach der Willensfreiheit. Suchen wir uns unsere Gedanken und sogar unsere Weltanschauungen wirklich selber aus oder ergeben sich diese einfach aus einer endlosen Kette an Beeinflussungen, spontanen Einfällen und dem individuellen Gemüt? Warum sollten denn menschliche Gedanken abgekoppelt sein von den Gesetzen von Ursache und Wirkung? Gibt es in dem Sinne überhaupt ein Selbst welches einen freien Willen hat? 

Inwiefern war es zum Beispiel "meine Entscheidung" Schopenhauer zu entdecken und von diesem in meinem Denken so stark beeinflusst zu werden, dass ich mich seither im Grunde als Idealisten bezeichne. Hätte ich ihn nicht entdeckt wäre ich vielleicht heute Materialist. Andererseits war Schopenhauer Atheist, aber mit seinem Atheismus hat er nicht "angesteckt" - ich bin Agnostiker und halte die Existenz eines Schöpfergottes für durchaus glaubhaft, würde im Zweifelsfalle sagen, dass ich an Gott in irgendeiner Form glaube. War es meine Entscheidung mich von Schopenhauer zum Idealisten machen zu lassen aber andererseits nicht zum Atheisten? 

Es mag übertrieben erscheinen, auf diesem einen persönlichen Beispiel so herumzureiten, aber genau das ist mein Punkt: Unser ganzes Leben ist doch eine Aneinanderreihung von solchen Beeinflussungen und (scheinbaren) Entscheidungen. Auf Schopenhauer bin ich nur gekommen, weil ich mich damals mit dem philosophischen Pessimismus im allgemeinen auseinandergesetzt habe und dies dürfte wohl meinem eher melancholischen Gemüt geschuldet gewesen sein. Habe ich mir dieses Gemüt ausgesucht? Usw... 

Es geht hier nicht um meine persönlichen Erfahrungen als solche, sondern um das Prinzip dahinter: Unser ganzes Leben ist eine Aneinanderreihung von Erfahrungen, Beeinflussungen und auch Zufällen, die gar nicht in unserer Hand liegen. Insofern bleibe ich dabei: Es steht mir eben nicht frei, alle metaphysischen Themen über Bord zu werfen, obwohl dies bequemer für mich wäre. So wie ja auch du nicht im Stande dazu wärst, plötzlich zum Glauben zu kommen. Höchstens jahrelange Prozesse können solche Veränderungen bewirken, und auch die entstehen wieder durch Beeinflussungen, Launen, Zufälle... 

Wo ist da Platz für ein autonomes Selbst, welches freie Willensentscheidungen trifft? Es stimmt durchaus, dass wir ein Gefühl der Willensfreiheit haben. Aber ob dies mehr als ein Gefühl ist, das ist eben die Frage. Vielleicht sollten wir uns weniger als separate Individuen begreifen und vielmehr als einen integralen Bestandteil des Gesamtkosmos betrachten. Denn so wie wir von anderen Menschen und auch von unserer Umwelt geprägt werden, so beeinflussen auch wir unsere Umwelt und unsere Mitmenschen. Es handelt sich also um ein Wechselspiel der Interaktion und der Kommunikation, weniger um getrennte Individuen, die nur ihr eigenes Ding machen.