(22-06-2025, 12:20)Ulan schrieb: Die einfachste Moeglichkeit ist, dass das Universum selbst dieses eine unbedingte Ding ist - bei Berucksichtigung des Urknallmodells . . . Die aelteste noch existierende Religion mit solch einem Verstaendnis ist z.B. der Jainismus.
Inhaltliche Diskussionen sind hier im Thread aber off-topic, denn hier geht es um Scheinargumente.
Es sind halt zwei Hauptpositionen im Religionsforum zu erkennen, einerseits der Glaube an einen Schöpfer (mit seinen drei Hauptkategorien Deismus, Theismus, Gott der Schrift) und andererseits der Glaube, dass "das Universum selbst dieses eine unbedingte Ding ist" (Ulan) mit seinem Urknallmodell, dem DIAMAT und dem südostasiatischen Jainismus
Eine uralte Diskussion mit unzähligen Ideen, die neueren Bekannten sind von Nikolaus von Kues (den Reklov immer so gern erwähnt), Spinoza, Leibniz, Voltaire, Rousseau, Hegel, die "Junghegelianer" mit Marx und seinem DIAMAT, die atheistischen Verfechter des Urknallmodells und viele mehr
In Wahrheit ist die Frage nicht durch gelehrte Diskussion zu lösen und wird auch hier im "Religionsforum.de" keine Lösung finden. Es wäre naiv, das zu erwarten.
Wirklich verwerflich wird es, wenn Einzelne versuchen, die Diskussion mit unfairen Methoden zu lenken und dabei ad hominem oder sogar ad personam attackieren, Schimpfworte wie "Schweinehund" verwenden und eine virtuelle Messerstecherei beginnen
Theatralische Beschimpfungen wirken lächerlich - die überzeugen niemanden.
Die vielen unbekannten Leser und Leserinnen beurteilen die Meinungen - und zwar ohne auf abwertende Kommentare ad hominem sogar ad personam neugierig zu sein.
Jeder hier, der schon einmal Universitätsluft gerochen hat, empfindet all diese vulgären Stänkereien als störend. Wie wenn plötzlich Störsender aktiv werden. Auf den Universitäten gilt: "Wer nicht in der Lage ist, mit Argumenten zu überzeugen, soll den Schnabel halten." Und es wird auch gar nicht erwartet, dass in allen Diskussionen eine Meinung zu obsiegen hätte. Dazu gibt es ja die Demokratie, um etwa zu entscheiden ob Todesstrafe gut oder schlecht ist. (In USA gut und in England schlecht) Oder ob in einem Land im Schulunterricht katholischer Religionsunterricht oder protestantischer Religionsunterricht oder islamischer Religionsunterricht oder atheistischer Ethikunterricht stattfindet. Und in naturwissenschaftlichen Themen gibt es halt unterschiedliche Meinungen, man denke nur an die Medizin, Methoden die im Staat A erlaubt sind, sind im Staat B verboten.
Und Scheinargumente bringen auch niemanden etwas, die Leser und Leserinnen erkennen Scheinargumente übrigens auch von selbst.
Ein typisches Strohmann-Argument (Verzerren des gegnerischen Arguments) ist, das Argument des anderen absichtlich falsch darzustellen, um es dann leichter angreifen zu können:
"Du willst die Steuern senken? Also willst du, dass der Staat völlig handlungsunfähig wird!"
Und gerade in Themen der Religion nisten sich Scheinargumente gerne ein:
Typisch ist der "Gottesbeweis-Argumentum ad ignorantiam" - also ein Trugschluss durch Berufung auf Unwissenheit:
"Gott muss existieren, weil niemand das Gegenteil beweisen kann."
Das ist natürlich ein hilfloses Scheinargument.
Aber auch Atheisten verwenden gerne Scheinargumente:
"Religiöse sagen, Gott existiert, weil sie Angst vor dem Tod haben."
Auch das ist ein Scheinargument, weil es die Position der Gläubigen vereinfacht oder verzerrt darstellt, um sie leichter angreifen zu können. Dieses Scheinargument greift nicht das eigentliche Argument für Gottes Existenz an, sondern reduziert die Motivation auf eine vermeintliche Angst.
Eine Lösung religiöser Fragen ist durch ein "Religionsforum" nicht zu erwarten, auch nicht nach hundertfacher Wiederholung der einzelnen Positionen. Damit muss man umgehen können. Es gibt halt viele unterschiedliche Meinungen auf der Welt, es ist interessant sie kennen zu lernen, mit
deren Proponenten zu diskutieren - aber mehr soll es gar nicht sein. Ein "Religionsforum" ist nicht der richtige Ort für einen atheistischen Feldzug
à la "Verband der kämpfenden Gottlosen" Moskau 1925 oder den Dschihad oder eine Bibelverkündigung à la Zeugen Jehovas
Und ich denke, dass Menschen die hier mitlesen, sehr wohl in der Lage sind, Scheinargumente als solche zu erkennen.
Scheinargumente mögen kurzfristig Eindruck machen, wenn überhaupt, führen aber nicht zu einem echten Dialog - wer wirklich überzeugen will, braucht sachliche, faire und nachvollziehbare Argumente