07-07-2025, 14:38
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 13-07-2025, 05:42 von Ekkard.
Bearbeitungsgrund: Formatierung beseitigt (A+ Funktion)
)
Hallo zusammen,
der user Franz hat in einem anderen Block >Versteckte Wirklichkeit< thematisiert.
Diesen Begriff nutze ich, um damit ein paar Zeilen über die Dunkle Materie anzumerken und zu fragen:
Was kann der Mensch "astronomisch" verstehen?
Schaut man zu dieser Frage auf das Univrsum und die Arbeit von Astrophysikern, so steht der Mensch u.a vor dem Rätsel der Dunklen Materie, auch der Materie, welche wir kennen, aus der wir selber bestehen und die von Experten in ihren Laboren erforscht wird. Sie macht nur rund 5% all dessen aus, was das Universum erfüllt! Die restlichen 95% sind dunkle Materie + dkl. Energie und keiner weiß, was physikalisch dahinter steckt.
Experten vermitteln uns, dass die Kraft der dunklen Energie das Universum beschleunigt und auseinander treibt. Dies ist empirisch gesichert, aber warum das so ist, wird nicht recht verstanden. Dasjenige, was eigentlich hinter dem Phänomen steckt, wissen wir nicht. Nach wie vor ist dieser >Mechanismus< also theoretisch unverstanden, wie es die Astrophysiker auch unumwunden zugeben!
Schaut man auf die ca. 27 % der dunklen Materie, so weiß der Mensch auch nicht, wie er sie zu verstehen hat?
Wie aber kann man mit einem Modell zufrieden sein, dass man zu 95% nicht versteht? Man kann aus den Galaxien berechnen, wieviel Masse man braucht, um diesen „Haufen“ zusammenzuhalten.
Der Schweizer F. Zwicky berechnete schon 1933, dass dunkle Materie in sehr viel größerer Dichte vorhanden ist, als leuchtende Materie.
Die Massendiskrepanz in Galaxienhaufen wurde dann immer wieder bestätigt. In Galaxien muss es also sehr viel Materie geben, die man nicht sieht.
Astrophysiker vermitteln uns zudem, dass die Materie, welche wir beobachten, nicht ausreichen würde, um aus dem Anfangszustand des Universums dasjenige hervorzubringen, das wir heute „sehen“.
Man braucht also mehr Materie, um das zu erzeugen, als nur dasjenige, was wir sehen können: das Universum, wie wir es kennen.
Dunkle Materie ist nicht in unseren teilchenphysikalischen Theorien enthalten! Somit kam man zu der Erkenntnis, dass auch das Teilchen-Modell unvollständig sein muss, denn dort gibt es kein Teilchen, dass die Dunkle Materie erklären kann!
Es entstand dann ein großer Wust von Ideen, nach denen man suchen konnte (light bosons, Neutralino, Gravitino, WIMPs … etc.)
Bisher hat man nichts gefunden, außer merkwürdige „Signale“. Auch indirektes Suchen nach energetischen Hinweisen ergab nichts, außer Kandidaten, welche sich als nicht haltbar erwiesen.
Auch der große „Beschleuniger“ in Genf konnte keine Ergebnisse liefern. Er hat zwar das Higgs-Teilchen gefunden, aber darüber hinaus leider nichts, was einen Hinwies auf Dunkle Materie hätte liefern können und der dazu vorgetragene wissenschaftliche Optimismus hat sich leider nicht erfüllt.
Es kursiert sogar unter Experten die Meinung, dass die Annahme von dunkler Materie sich als ein historischer Fehler entpuppen könnte!?
Dazu gesellte sich die Frage, ob denn Einsteins Relativitätstheorie doch nicht als eine richtige Beschreibung des Universums zu bezeichnen ist. (?) - Experten fragen sich aber dazu, wie denn sonst eine gültige Beschreibung des von uns so beobachteten Universums möglich wäre?
Die Frage nach dem Wert einer „Beobachtung“ ist damit auch auf dem Tisch – und zwar unter vielen anderen!
Auch Newtons, von Physikern modern abgewandeltes Modell funktioniert nicht, wenn man das Universum auf großen Skalen verstehen will.
Wir sehen also, so könnte man es sagen, nur die „Schatten“ und nicht dasjenige, was diese erzeugt!
Mit einer Beobachtungswissenschaft kann also nicht alles aufgedeckt werden und man kämpft (nicht nur hier!) mit empirischen Herausforderungen der besonderen Art! Die Frage nach der Dunklen Materie ist daür ein besonders aufschlussreiches Beispiel.
Ob eine neue Fährte gefunden wird oder gar eine neue Physik, mag optimistisch gehofft werden – mehr aber nun auch nicht! Zumindest aber ergeben sich auch auf diesem Gebiet eine große Menge wissenschaftsphilosopischer Ansätze.
Kein Mensch kann zu dem Thema sagen, ob diese oder jene Theorie besser oder schlechter ist, weil es eben an überzeugenden Hinweisen fehlt!
Die Frage nach dem Wert einer „Beobachtung“ ist damit auch auf dem Tisch – und zwar unter vielen anderen!
Was also beschreibt unsere Welt am besten und welches Argument kann dabei als Verteidigung auftreten wollen?
Naturwissenschaft kann man zudem nie isoliert sehen, sondern sie ist in viel größere historische und soziologische Rahmen und Einflüsse eingebunden!
Gruß von Reklov
Formatierung normalisiert! Dadurch werden bisher (13.07.25) verdeckte Passagen sichtbar./Ekkard
der user Franz hat in einem anderen Block >Versteckte Wirklichkeit< thematisiert.
Diesen Begriff nutze ich, um damit ein paar Zeilen über die Dunkle Materie anzumerken und zu fragen:
Was kann der Mensch "astronomisch" verstehen?
Schaut man zu dieser Frage auf das Univrsum und die Arbeit von Astrophysikern, so steht der Mensch u.a vor dem Rätsel der Dunklen Materie, auch der Materie, welche wir kennen, aus der wir selber bestehen und die von Experten in ihren Laboren erforscht wird. Sie macht nur rund 5% all dessen aus, was das Universum erfüllt! Die restlichen 95% sind dunkle Materie + dkl. Energie und keiner weiß, was physikalisch dahinter steckt.
Experten vermitteln uns, dass die Kraft der dunklen Energie das Universum beschleunigt und auseinander treibt. Dies ist empirisch gesichert, aber warum das so ist, wird nicht recht verstanden. Dasjenige, was eigentlich hinter dem Phänomen steckt, wissen wir nicht. Nach wie vor ist dieser >Mechanismus< also theoretisch unverstanden, wie es die Astrophysiker auch unumwunden zugeben!
Schaut man auf die ca. 27 % der dunklen Materie, so weiß der Mensch auch nicht, wie er sie zu verstehen hat?
Wie aber kann man mit einem Modell zufrieden sein, dass man zu 95% nicht versteht? Man kann aus den Galaxien berechnen, wieviel Masse man braucht, um diesen „Haufen“ zusammenzuhalten.
Der Schweizer F. Zwicky berechnete schon 1933, dass dunkle Materie in sehr viel größerer Dichte vorhanden ist, als leuchtende Materie.
Die Massendiskrepanz in Galaxienhaufen wurde dann immer wieder bestätigt. In Galaxien muss es also sehr viel Materie geben, die man nicht sieht.
Astrophysiker vermitteln uns zudem, dass die Materie, welche wir beobachten, nicht ausreichen würde, um aus dem Anfangszustand des Universums dasjenige hervorzubringen, das wir heute „sehen“.
Man braucht also mehr Materie, um das zu erzeugen, als nur dasjenige, was wir sehen können: das Universum, wie wir es kennen.
Dunkle Materie ist nicht in unseren teilchenphysikalischen Theorien enthalten! Somit kam man zu der Erkenntnis, dass auch das Teilchen-Modell unvollständig sein muss, denn dort gibt es kein Teilchen, dass die Dunkle Materie erklären kann!
Es entstand dann ein großer Wust von Ideen, nach denen man suchen konnte (light bosons, Neutralino, Gravitino, WIMPs … etc.)
Bisher hat man nichts gefunden, außer merkwürdige „Signale“. Auch indirektes Suchen nach energetischen Hinweisen ergab nichts, außer Kandidaten, welche sich als nicht haltbar erwiesen.
Auch der große „Beschleuniger“ in Genf konnte keine Ergebnisse liefern. Er hat zwar das Higgs-Teilchen gefunden, aber darüber hinaus leider nichts, was einen Hinwies auf Dunkle Materie hätte liefern können und der dazu vorgetragene wissenschaftliche Optimismus hat sich leider nicht erfüllt.
Es kursiert sogar unter Experten die Meinung, dass die Annahme von dunkler Materie sich als ein historischer Fehler entpuppen könnte!?
Dazu gesellte sich die Frage, ob denn Einsteins Relativitätstheorie doch nicht als eine richtige Beschreibung des Universums zu bezeichnen ist. (?) - Experten fragen sich aber dazu, wie denn sonst eine gültige Beschreibung des von uns so beobachteten Universums möglich wäre?
Die Frage nach dem Wert einer „Beobachtung“ ist damit auch auf dem Tisch – und zwar unter vielen anderen!
Auch Newtons, von Physikern modern abgewandeltes Modell funktioniert nicht, wenn man das Universum auf großen Skalen verstehen will.
Wir sehen also, so könnte man es sagen, nur die „Schatten“ und nicht dasjenige, was diese erzeugt!
Mit einer Beobachtungswissenschaft kann also nicht alles aufgedeckt werden und man kämpft (nicht nur hier!) mit empirischen Herausforderungen der besonderen Art! Die Frage nach der Dunklen Materie ist daür ein besonders aufschlussreiches Beispiel.
Ob eine neue Fährte gefunden wird oder gar eine neue Physik, mag optimistisch gehofft werden – mehr aber nun auch nicht! Zumindest aber ergeben sich auch auf diesem Gebiet eine große Menge wissenschaftsphilosopischer Ansätze.
Kein Mensch kann zu dem Thema sagen, ob diese oder jene Theorie besser oder schlechter ist, weil es eben an überzeugenden Hinweisen fehlt!
Die Frage nach dem Wert einer „Beobachtung“ ist damit auch auf dem Tisch – und zwar unter vielen anderen!
Was also beschreibt unsere Welt am besten und welches Argument kann dabei als Verteidigung auftreten wollen?
Naturwissenschaft kann man zudem nie isoliert sehen, sondern sie ist in viel größere historische und soziologische Rahmen und Einflüsse eingebunden!
Gruß von Reklov
Formatierung normalisiert! Dadurch werden bisher (13.07.25) verdeckte Passagen sichtbar./Ekkard