Sinai schrieb:Das waren eben keine Diktate.
Der Bund mit Noah war der erste Vertrag
Partner: Gott und Noah (stellvertretend für die ganze Menschheit)
Gott verspricht, nie wieder die ganze Erde durch eine Flut zu vernichten
Bedingung: Keine spezifischen Anforderungen an Noah; ein einseitiger Bund Gottes.
Ein einseitig verpflichtender Vertrag, den Gott mit den Menschen geschlossen hat; von einem "Diktat" kann somit selbst bei böswilligster Auslegung nicht die Rede sein
Er schafft erst Fakten und verspricht danach es nie wieder zu tun. Klingt für mich nicht wie ein fairer Vertrag.
Sinai schrieb:Von einer Zerstörung "unserer" Lebensgrundlage kann aber auch noch keine Rede sein. Darin liegt wieder die politische Übertreibung. Was ist "unserer"? Wenn sie in Indien und Pakistan die Industrieabwässer in die Flüsse leiten, kann und muss uns das herzlich egal sein
Wenn man nur bis zum eigenen Gartenzaun denkt, dann muss es das, ja.
Sinai schrieb:Wie gesagt: Naturschutz war und ist sehr wichtig, aber bitte nicht jetzt auch noch aus angeblich "biblischen" Gründen - das wirkt konstruiert und ist durchschaubar
Die Argumentation kommt u.a. von den Kirchen. Die Frage ist dann eher, warum diese hier nicht dein vertretenes "Vertragsende" sehen. Außerhalb der Kirchen dürfte es den meisten anderen egal sein mit welchem moralischen Unterbau man sich für den Naturschutz einsetzt.
