(08-07-2025, 01:08)Noumenon schrieb: Und wer sich darüber beschwert, dass die Wissenschaft ja gar nicht alles weiß, stellt sich geistig etwa auf die Stufe dessen, der mitten im Bau einer Brücke fragt, warum denn noch keiner drüberfahren kann - und daraus schließt, dass Brücken offensichtlich völlig überschätzt sind. Fortschritt geschieht schrittweise - alles andere ist Esoterik, nicht Wissenschaft.
(07-07-2025, 14:38)Reklov schrieb: Was also beschreibt unsere Welt am besten und welches Argument kann dabei als Verteidigung auftreten wollen?Durchaus berechtigte Frage, aber aktuell liegen die Naturwissenschaften weit abgeschlagen vorn, auch wenn sie in bestimmten Phänomenbereichen immer noch im Dunkeln tappt und bspw. bei der simplen Aufgabe scheitert, etwa einem Blinden die Farbe Rot zu beschreiben. Und dass sie die Welt am besten beschreiben, erweist sich durch den Erfolg der wissenschaftlichen Methode, welcher sich insbesondere durch unzählige technologische Innovationen ausdrückt - also bspw. dem Internet, ohne welchem die Verbreitung von (esoterisch-pseudoreligiösen) Nonsense in diversen Foren gar nicht erst möglich wäre.
@ Noumenon,
... deine Zeilen in allen Ehren, aber wie Wissenschaft "funktioniert", wird ja nun von Wissenschaftlern selbst recht gut erläutert und auch von Laien deshalb "verstanden", ohne dass sie Wissenschaft als Beruf betreiben!
Dasjenige, was ich aber in den Vordergrund stelle, sind die Aussagen von Astrophysikern: 95% im Kosmos bestehen aus Dunkler Materie + Dunkler Energie.
Was also bleibt, sind 5%, welche den Experten zum "Forschen" bleiben.
Würde dir jemand etwas unterbreiten wollen, von dem er nur 5% ergründen kann, würdest du ihn zwar höflich anhören, ihm aber seine geistige Leistung nicht auch noch bedenkenlos abkaufen wollen, ohne dass dabei berechtigte Skepsis mit ins Spiel der Worte kommt!
So kann uns ein Wissenschaftler, der sich z.B. mit Giftschlangen beschäftigt, bestens erklären, wie deren Giftdrüse funktioniert und wie die Schlange mit ihren hohlen Giftzähnen ihre Opfer erledigt. Bereits bei der Frage, warum denn aber nicht alle Schlangen giftig sind, wird er wohl passen müssen! Dasselbe würde auch auf Pilze zutreffen.
Die Bibelautoren wussten es aber auch nicht, sondern vermerkten in der Genesis lediglich, dass ein jegliches Tier "auf seine Art geschaffen" sei. Dazu kann auch der Begriff Evolution nicht viel beitragen, denn allein durch Mutation und Selektion ist noch nicht zu klären, wieso manche Schlangen mit einer Giftspritze agieren können, andere ohne eine solche überleben müssen - und können.
Und dass man über die unterschiedlichen Pupillen giftige und ungiftige Schlangen unterscheiden kann, löst das Rätsel auch nicht. (Ebenso verhält es sich bei den giftigen und den bekömmlichen Pilzen.)
Übrigens:
nach Plato bedeutet "Noumenon" das mit dem Geist zu Erkennende, im Gegensatz zu dem mit den Augen zu Sehenden.
I.Kant verwendete diesen Begriff für das bloß Gedachte, objektiv nicht Wirkliche. Der Fehler, der nicht nur hier gemacht wird, ist, dass manche das Gedachte (immerhin ein Ding des Bewusstseins!) in die messbare Realität des Gegenständlichen ziehen wollen, anstatt es als intellektuelle Erkenntnis oder als mögliche intellektuelle Anschauung zu verstehen.
Gruß von Reklov