Was sonst noch so anzumerken wäre!

[Ekkard]

Du dürftest Reklov missverstanden haben. Er meint, dass Gott nicht nachzuweisen sei - aber das berechtigt Dich nicht zum gegenteiligen Glauben (zum Umkehrschluss), dass Gott deshalb eine Fiktion sei

Doch, genau das ist die Folge eines nicht gelingenden, empirischen Nachweises.

Euer ganzer Gelehrtenstreit ist doch schon sinnlos und peinlich.

So? Ist er das? Dann zeige Gott doch vor!

Weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes konnte bislang von jemand bewiesen werden

Wer eine Entität als existent behauptet, und nicht anerkennen will, dass es sich um eine Annahmen handelt, der muss den Beweis für ihr Wirken antreten.
Du kannst ja an Gott glauben, aber dann bleibt es bei einer "Gottesvorstellung" und das ist eine Fiktion.

Die hochmittelalterlichen Scholastiker der Sorbonne mit ihrem Thomas von Aquin konnten die Existenz Gottes nicht beweisen, und der in den 1920er Jahren in der UdSSR errichtete Verband der kämpfenden Gottlosen konnte bei allem Geschrei die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen

Sorry, du kehrst die Beweisführung in unzulässiger Weise um, was ich als "unsauberes Argumentieren" bezeichne. Der Fehler liegt bei den Verkündern des Glaubens, die so tun, als ob Gott erwiesen sei, und dass dieser Gott Regeln erlasse, Befehle erteile, Regen mache und vieles mehr, das Dankbarkeit und Opfer verlange. Dabei kommen alle Anforderungen aus dem Denken der Verkünder selbst und meinetwegen aus der Tradition (vergangener Verkündigungen).

Ist natürlich eine feine Sache, wenn Gott für Regeln sorgt und ich als Verkünder keine Überzeugungsarbeit leisten muss. Aber das ist keine vernünftige Philosophie, sondern einfach nur unsauber argumentiert.