Was sonst noch so anzumerken wäre!

[Reklov]

Gewiss, wenn man bekannte Erfahrungswerte systematisch ignoriert oder schlimmer noch mit einem Rauschen pathetischer Sätze verquast. Unser typisch menschliches Sein, stammt aus Afrika. Es hat sich dort infolge des Entwicklungsdrucks einer recht schwachen, aber intelligenten Population entwickelt. Viele unserer Instinktreste nehmen wir als Gefühle wahr. Also, da wissen wir schon so Einiges - auch wenn ich es persönlich nicht so genau aufzählen kann!

@ Ekkard,

... also wenn du nicht einmal in der Lage bist, Sein vom Dasein gedanklich zu trennen, nützt es dir auch herzlich wenig, das bekannte Schulbeispiel von den ersten Menschen (aus Afrika) auszupacken.  -  Stellung zur Welt zu nehmen, enthält noch so einiges mehr, als nur das genaue Aufzählen und das Benennen von Instinktresten/Gefühlen!  (Verstehe mich nicht falsch!)

Du mischst dich mit immer dem gleichen Un-Sinn in diese Debatte. Ich weiß genau, dass ich dir schon öfter geschrieben habe, dass für unsere Welt und damit für uns die Urknall-Singularität den Ursprung also den Beginn von Raum und Zeit darstellt. Was davor war, ist irrelevant (wirkungslos - für uns!).

... also, wenn selbst Physiker (und damit meine ich nicht nur den bekannten Harald Lesch) offen zugeben, dass kein Experte sagen kann, woher denn die riesigen Energiemengen für den Urknall hergekommen sein sollen, müssten sich zu dieser ungelöste Frage, gerade bei dir, alle Gehirn-Zellen sich aufgefordert fühlen, den Denkapparat anzuwerfen!  
Was "davor" war, ist dasjenige, was ja erst die "Wirkung für uns" in Gang brachte. 
Es ist ähnlich, wie bei einer Reise. Zuerst kommt mal der Plan (genaue Festlegung der Route etc.), dann die Umsetzung und das damit verbundene reale Erlebnis des Reisens! 

Also ist die Urknall-Singularität, vor der wir keine Information gewinnen können, der Urgrund.

... das mag ja ein Mensch, der sich gedanklich vornehmlich mit Physik "beschäftigt", durchaus so denken wollen!    Der Urgrund ist die "Urknall-Singularität" aber schon deswegen nicht, weil ja nicht geklärt werden kann, WOHER denn die vom Menschen so bezeichnete Singularität wohl kommen könnte!??
Tut mir leid für dich, aber du hast gedanklich etwas zu früh "Feierabend" gemacht!

Du würdest in diesem Falle ganz einfach nicht in unserer Welt existieren.

... ist denn unsere Welt die einzige???  

Du hast die Gabe, mit viel Pathos Phrasen zu "dreschen". Schreib doch einfach in verständlichem Deutsch, was du sagen willst: Was ist denn die Transparenz von Erscheinungen? Lauter leere Floskeln, die man nicht verstehen soll, nehme ich an.

... meine Sprache war und ist "deutsch! Dass du und manch andere Forum-user nur die Sprache der Naturwissenschaften verstehen könnt, liegt halt daran, dass man im Leben nicht auf allen Gebieten fit sein kann! Vielleicht kann dir ein Bekannter diese doch recht einfachen 7 Zeilen "übersetzen"?
Schlag mal Kants "Kritik der reinen Vernunft" auf, dann weißt du erst, was schwer verständlich ist.
 
Oder - lass einen Unbedarften ein Sax-Solo von Charlie Parker hören. Er wird sich schnell schütteln - oder dich bitten, das Gedudel abzustellen, weil er eben nichts vom Jazz versteht! - Der Fachmann dagegen schnalzt dabei sofort mit der Zunge!
 

Das lob ich mir.

... was gibt es da groß zu loben?  - Natur- und Geisteswissenschaften sind bei der Deutung der Welt gleichermaßen "ratlos" und auf ihre erfundenen Erzählungen angewiesen. Da helfen aber weder Mythen, noch korrekte Zahlenreihen!
Nimm die bekannte Formel von A. Einstein, die die Äquivalenz von Energie und Masse darstellt. Diese Formel besagt, dass Energie und Masse ineinander unwandelbar sind und dass eine bestimmte Menge an Masse einer bestimmten Energiemenge entspricht - und umgekehrt. 

Damit ist aber nicht geklärt, warum es denn überhaupt Energie gibt? - Warum glaubst du wohl, bezeichne ich solche Formeln als "leere Richtigkeiten"?  

Na, dann lass doch mal Taten sehen! Schmeiß den Urgrund weg und rede konkret.! -

 
... das Wort "Urgrund" ist konkret, im Gegensatz zum vieldeutigen Wort "Gott". Dem Untersuchungs- und Forscherdrang sind allerdings hierbei die bekannten Grenzen gesetzt. Das "Affenhirn", wie es Ch. Darwin scherzhaft nannte, kommt über seine 3-dimensionale Realität nicht hinaus und ist auf das angewiesen, was ihm seine Sinne als Orientierung ermöglichen. Das wird sich auch nicht ändern, sollten eines Tages Raumfahrer allergrößte Entfernungen überwinden können.

Auch für den "Urgrund" gilt: JedeFrage nach dem Sein wurde zugleich die Frage nach dem Wirklichsein und nach der Tatsache und die Frage nach dem Wissen wurde zugleich die Frage nach dem Verhältnis des Erkennens zu seinem Gegenstand!

Niemals wird der Mensch einen Standpunkt gewinnen, auf dem der begrenzte Horizont aufhören würde und von dem aus nun ein Geschlossenes (ohne Horizont!), ein nicht mehr weiter weisendes Ganzes überschaubar wäre, - mitsamt dem gedachten "Urgrund"! Dieser ist deswegen schon mal sprachlich nicht zu bestimmen, da er sich sogleich verfängt, in der Form des Gegenständlichen etwas Ungegenständliches zu denken!

Ekkard
Hoffentlich weißt wenigstens du, was der tiefere Sinn dieser Sätze ist?! Beispiel: Warum über etwas nachdenken, was sprachlich nicht zu bestimmen ist und uns nur dazu verführt, in der Form des Gegenständlichen etwas Ungegenständliches zu denken?

... warum hat wohl bereits in der Antike der griech. Philosoph Demokrit über das Atom nachgedacht - oder warum führte 1900 Max Planck ein Konzept der Quanten ein?

Man könnte auch darüber nachdenken, ob und warum denn Pflanzen wohl schon vor dem Erscheinen der ersten Landtiere als deren spätere Nahrungsquelle auf dem Land bereitstanden?

Alles nur Zufall - oder gar doch ein Konzept? Das war, ist und bleibt die Frage! Nicht nur in einem Religionsforum

Gruß von Reklov