Religion und Gewalt

[Ekkard]

Hi Vates,
Du formulierst so Sätze wie:

Glaube funktioniert allerdings im Gegensatz zur Naturwissenschaft völlig blind aus sich selbst heraus und ist absolut, ...

oder

… ich führe diesen absoluten Anspruch ja auch nur ein, um den Unterschied zwischen Wissenschaft und Glauben/Religion zu verdeutlichen …

Wenn ich Deine Ausführungen richtig verstehe, dann gibt es für Dich zwei Parteien: die Glaubenden und die Wissenden. Ich denke, dieses Zwei-Parteien-Denken trifft die Sachlage der menschlichen Denkgewohnheiten nicht korrekt. Neutral formuliert, basieren Erkenntnisse auf Vereinbarungen zwischen Menschen. Das fängt bei der Sprache an, geht weiter mit traditionellen Ansichten darüber, was "man richtigerweise tut", was "wahr ist und was Lüge" und gipfelt schließlich in Festlegungen darüber, wie man Wissen "sicher" erwirbt. Alle diese Vereinbarungen saugen wir mit der Muttermilch auf, lernen wir in Schulen und Universitäten und klären wir durch Auseinandersetzungen mit anderen. Nicht ein einziges Fünkchen von all diesen Vereinbarungen ergibt sich aus der uns umgebenden Natur, sondern allein aus der Wirkungsgeschichte menschlichen Zusammenlebens. (Ich will auch nicht ausschließen, dass manche Vorstellungen auch angeboren sein mögen.) Die beschriebenen Vereinbarungen nehmen wir meistens nicht als solche wahr, sondern denken sie absolut, was aber falsch und in vielen Fällen fatal ist. Dies gilt gerade und vor allem für jene Lehren die solche (implizierten) Vereinbarungen (treffender ist das Fremdwort: Konventionen) in geradezu geballter Form transportieren: den Religionen.
Deine beispielhaften Ausführungen zum "Glauben an die Gravitation" gehen deshalb an der Sache vorbei. Die zugrunde liegende Konvention ist nicht die Gravitation sondern die Methodenlehre der empirischen Naturwissenschaft, wie Gravitation zu messen, und wie die Beziehungen zwischen Beschleunigung und Masse zu beschreiben ist. Diese Methodenlehre gehört zu den (angelernten) Vereinbarungen zwischen Naturwissenschaftlern.
Vereinbarungen, also Spielregeln im menschlichen "Spiel des Lebens" einzuhalten, ist die hier alles entscheidende Fragestellung.
Dieses "Einhalten von Spielregeln" kann auf freiwilliger Basis erfolgen oder eben durch Gewalt. Es gehört zu den schmerzlichen Erkenntnissen, dass praktisch jedes Methodensystem Schwächen hat und Widersprüche erzeugt (manchmal auch nur vordergründig). Es ist deshalb erforderlich – folgt man der Forderung nach einem Minimum an Gewalt – auch das Methodensystem minimal zu halten, was bei den Naturwissenschaften mit rund einem halben Dutzend Grundregeln fast ideal erfüllt ist.
Diese Versuche hat es in den Religionen durchaus gegeben: 10 Gebote sind nicht eben viele und die Bergpredigt ist auch nicht eben besonders umfangreich. Auch das Grundgebot Jesu nach Nächstenliebe ist geradezu ideal einfach.
Wenn es nicht schade um den literarischen Gehalt der verschiedenen Berichte und Geschichten wäre, könnte man beispielsweise die christliche Lehre auf diese wenigen Grundregeln reduzieren.
Interpretationsspielräume, die z.B. Gewalt erlauben, ergeben sich damit nicht. Aber Gewaltlosigkeit ist ein Ideal, eine Konvention, die vielen Menschen überhaupt nicht schmeckt. Von Kind auf lernen sie nichts anderes als die Konfliktlösung durch Gewalt. Drohende Gewalt ist für sie eine Grundregel wie für andere "Du sollst nicht töten".
Du schreibst:

Zudem kann eine Religion ihren Absolutheitsanspruch nur durchsetzen, wenn sie ihre Schäfchen in der gleichen Herde hält und sich auf die jeweiligen Glaubensgrundlagen blind verlassen kann, sobald Textstellen, Lehren oder ähnliches verschieden interpretiert werden können oder hinterfragt werden können oder verschiedene Gruppen Dinge anders sehen, ist eine Religion in ihren Grundfesten erschüttert, denn dann kann man die Religion in Gesamtheit hinterfragen und an ihr rütteln oder gleich zu sagen, da such ich mir was anderes.

Das sagt aber noch nichts über die Zulässigkeit der Gewalt zur Durchsetzung der Vereinbarungen. Es ist nur so, dass Institutionen zur Genauigkeit auch im Detail neigen. Wie gesagt, jedes System hat Schwächen. Und die Frage ist: Ist sich die betreffende (Glaubens-) Gesellschaft dieser Schwächen bewusst und toleriert sie die Andersartigkeit oder reagiert sie mit Unverständnis, Verketzerung und schließlich mit Gewalt. Ich denke, dass die Frage der Gewaltanwendung eine Frage der gelebten Toleranz ist – also eine zusätzliche Konvention, welche Schwächen des eigenen Systems einräumt. Ferner stimme ich Dir zu, dass jeder Absolutheitsanspruch erstens an unserer Realität vorbei geht und zweitens zu tödlichen Konflikten führt – führen muss.