(Vor 4 Stunden)subdil schrieb: Das kann man gesichert so annehmen. Der Himmel kann nur ein absolut reiner Ort sein, weil dort nichts Unreines hinein kann. Das steht zum Beispiel in Offenbarung 22, Vers 14 und 15:
Das ist nur zirkulaer argumentiert, und bei der Stelle, die Du jetzt zitiert hast, geht's um das himmlische Jerusalem der Zukunft, wie der Gefangene von Patmos sich das vorstellt. Im Prinzip wird hier also schlicht definiert, so wie man's gerne haette, damit man sich die Geschichte zurechtlegen kann. Das ist ja der Zweck von Apologetik.
(Vor 4 Stunden)subdil schrieb:(Gestern, 14:21)Ulan schrieb: Der Text ist nicht ueber Luzifer, sondern ueber den Koenig der Stadt Tyros...
... dass der Luzifer hier ein sehr irdischer Koenig ist, macht da den Kohl aus fantasievollen Uminterpretationen auch nicht mehr fett.
Aber warum ist dann von einem Cherub die Rede? Ein Cherub ist ein übernatürliches Wesen, ein Engelwesen. Das steht wie gesagt sogar beim ganz weltlichen Wikipedia zu lesen.
Der Text sagt das doch: der Koenig von Tyros fuehrt sich Ezekiels Meinung nach wie ein Gott auf, und wer sich selbst derart ueberhoeht, wird tief stuerzen. Der Sturz eines Engels wird hier lediglich als Bild verwendet. Die Kapitel 27 bis 29 des Buchs Ezekiel handeln von tagespolitischen Ereignissen aus der Zeit des Ezekiel, und Ezekiel macht hier mehrere gescheiterte Prophezeiungen, die angeblich von Gott kommen. Da sich Ezekiel hier insgesamt komplett geirrt hat, ist doch schon etabliert, dass Ezekiel schlicht keine Ahnung hat; jedenfalls hat er ganz sicher keine Offenbarungen von einem unfehlbaren Gott bekommen. Er musste wohl irgendwie verarbeiten, dass Nebukadnezar als angebliches Werkzeug Gottes zwar Jerusalem zerstoeren konnte, aber an Tyros oder Aegypten scheiterte, und da sind seine Wunschvorstellungen wohl mit ihm durchgegangen.
Was auch heutige Apologetik hier aus diesen Textstellen immer noch macht, wirft uebrigens ein sehr schlechtes Licht auf christliche Apologetik insgesamt. Warum luegen viele dieser angeblichen "Gottesmaenner" so dreist? Wahrscheinlich koennen sie nicht anders.