Existenz

[bellevue]

Gibt man in unserer Forumssuche das Wort "Existenz" ein und lässt als Ergebnis nur "in Betreffen" zu, so kommen eine Reihe schillernder Auffassungen von Existierendem zum Vorschein.
Darin kommen zwei fundamental verschiedene Formen vor im Sinne von ...
(1) messbarer, objektiver, empirischer Wirkung und
(2) logischer, menschlicher Konstruktion

Auch wenn es vielleicht allzu vorhersehbar war, will ich an dieser Stelle dennoch den alten Kant zitieren, dessen "Kritik der reinen Vernunft" ja genau um diese philosophische Fragestellung kreiste:

"Unsre Erkenntniß entspringt aus zwei Grundquellen des Gemüths, deren die erste ist, die Vorstellungen zu empfangen (die Receptivität der Eindrücke), die zweite das Vermögen, durch diese Vorstellungen einen Gegenstand zu erkennen (Spontaneität der Begriffe); durch die erstere wird uns ein Gegenstand gegeben, durch die zweite wird dieser im Verhältniß auf jene Vorstellung (als bloße Bestimmung des Gemüths) gedacht. Anschauung und Begriffe machen also die Elemente aller unserer Erkenntniß aus, so daß weder Begriffe ohne ihnen auf einige Art correspondirende Anschauung, noch Anschauung ohne Begriffe ein Erkenntniß abgeben können. beide sind entweder rein oder empirisch. Empirisch, wenn Empfindung (die die wirkliche Gegenwart des Gegenstandes voraussetzt) darin enthalten ist; rein aber, wenn der Vorstellung keine Empfindung beigemischt ist. Man kann die letztere die Materie der sinnlichen Erkenntniß nennen. Daher enthält reine Anschauung lediglich die Form, unter welcher etwas angeschaut wird, und reiner Begriff allein die Form es Denkens eines Gegenstandes überhaupt. Nur allein reine Anschauungen oder Begriffe sind a priori möglich, empirische nur a posteriori.
...
Unsre Natur bringt es so mit sich, daß die Anschauung niemals anders als sinnlich sein kann, d. i. nur die Art enthält, wie wir von Gegenständen afficirt werden. Dagegen ist das Vermögen, den Gegenstand sinnlicher Anschauung zu denken, der Verstand. Keine dieser Eigenschaften ist der andern vorzuziehen. Ohne Sinnlichkeit würde uns kein Gegenstand gegeben und ohne Verstand keiner gedacht werden. Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind. Daher ist es eben so nothwendig, seine Begriffe sinnlich zu machen (d. i. ihnen den Gegenstand in der Anschauung beizufügen), als seine Anschauungen sich verständlich zu machen (d. i. sie unter Begriffe zu bringen)." (aus: Kant "Kritik der reinen Vernunft" - "Von der Logik überhaupt")

Und bei dieser Gelegenheit möchte ich auf einen sehr weit verbreiteten Klassiker von "Gedanken ohne Inhalt" hinweisen, der seine Ursache in den Tücken der Sprache hat: Die Substantivierung von Verben und Adjektiven.

Die Dispute, in denen substantivierte Verben oder Adjektive plötzlich wie real existierende "Entitäten" behandelt und besprochen werden, sind ja geradezu Legion. Z.B. "die Liebe", "das Gute", "das Böse", "die Schönheit", "die Freiheit", "die Gerechtigkeit" usw. Umgangssprachlich geht das natürlich zweifellos in Ordnung. Aber in einer Argumentation, die philosophischen Anspruch erhebt und ebensolche Erkenntnis zum Ziel hat, verbieten sich derartige Sprachverwirrungen meiner Meinung nach.