Existenz

[Reklov]

Man kann auch "a priori", aus Gründen der Vernunft oder durch logisches Schließen zu Urteilen oder Lösungen kommen.

Ja, kann man, @Reklov. Ich schließe z.B. aus Gründen der Vernunft - richtigerweise aus Vernunftsgründen darauf - dass es dir in allen Belangen deiner eigenen Existenz, a priori allseits arg an Aufmerksamkeit fehlt. Der Dunning-Kruger-Effekt
beschreibt eine kognitive Verzerrung, bei der inkompetente Menschen ihre Fähigkeiten überschätzen, weil ihnen die Fähigkeit zur realistischen Selbsteinschätzung fehlt. (Die Lösung zu deinem Rätsel: "Was ist der Mensch".... usw. usf.. )

Das Gemüt des Erkennenden spielt da auch mit! - Ist z.B. etwas notwendig, kann es nicht falsch sein.

Damit darf ich mir dann wohl sicher sein, dass mein Gemüt mich hierzu nicht täuscht. Es ist nämlich überaus notwendig, dich wiedermal darauf aufmerksam zu machen, dass die anderen Mitforisten hier, allesamt selber bei Weitem die besseren Existenz-Philosophen sind, als du es  ihnen erlauben möchtest.

... einer deiner Fehler ist, dass du meinst, ich oder andere user würden hier Denkwege erlauben oder gar verwehren. - Jede Person trägt hier lediglich eine Meinung frei vor und daraus ergibt sich eine Gegenrede.
Bedenklich ist zudem, dass du sogar Urteile über philosophische Denkwege abgeben möchtest, was mir deutlich macht, dass du auf diesem Gebiet nun kein Vorreiter sein kannst. Ist aber auch nicht so tragisch, schließlich wird hier Philosophie von einigen usern sogar als zwecklos beurteilt, obwohl viele der großen und maßgebenden Naturwissenschaftler auch Philosophen waren, - denn das eine schließt das andere nicht aus ...

Gruß von Reklov