(12-12-2025, 18:09)Reklov schrieb: Hier wird u.a. das Zurückgehen in die Ursachenkette zur Sprache gebracht. Es kann sich nun aber jeder auch eine Ursachenkette ohne Ende vorstellen, - wenn er mag.
Möglicherweise wolltest du ja sagen: "Es kann sich nun aber jeder auch eine Ursachenkette ohne Anfang vorstellen..." Ist aber letztlich auch egal. Denn mit der Endlosigkeit von "Kausalketten" in nur eine Richtung ein Problem zu haben, in Hinsicht auf die andere Richtung aber in keiner Weise, zeigt das grundsätzliche Nicht-Verständnis des Begriffes "Kausalität"!
(12-12-2025, 18:09)Reklov schrieb: Selbstverständlich folgt aus dem Gedanken, wenn es zu irgendeiner Zeit nichts gegeben hätte, der Schluss, dass es auch jetzt nichts geben würde
Ich kann nur den Erkenntnisgehalt der Aussage "Wenn nichts existierte, existierte nichts." überhaupt nicht erkennen.
(12-12-2025, 18:09)Reklov schrieb: - denn, wenn etwas nicht existiert, kann es nicht plötzlich anfangen zu existieren, es sei denn durch ETWAS, das bereits existiert.
Non sequitur! Präsentiere bitte auch nur ein einziges Exempel, wonach etwas Existierendes die Existenz von etwas zuvor nicht Existierendem "verursacht" hätte.
(12-12-2025, 18:09)Reklov schrieb: wie z.B. auch die Frage, was denn vor dem Urknall gewesen war/sein könnte
Erneut: Die Frage eines "Davor" hinsichtlich des "Urknalles" ist unsinnig.
(12-12-2025, 18:09)Reklov schrieb: , sind ja die "Lücken", welche die Religionen auf ihre Weise und Andersdenkende wiederum anders zu füllen versuchen. Manche Personen zucken wiederum dabei nur mit der Achsel!
Wer mit der sturkturellen Begrenztheit menschlichen Wissens ein Problem hat, kann sich "Antworten" auf nicht Gewusstes bzw. grundsätzlich nicht Wissbares gerne ganz nach persönlichen Belieben zusammenzimmern:
Zitat:"Soll das empirischgültige Gesetz zu dem Urwesen führen, so müßte dieses in die Kette der Gegenstände der Erfahrung mitgehören; alsdenn wäre es aber, wie alle Erscheinungen, selbst wiederum bedingt. Erlaubte man aber auch den Sprung über die Grenze der Erfahrung hinaus, vermittels des dynamischen Gesetzes der Beziehungen der Wirkungen auf ihre Ursachen: welchen Begriff kann uns dieses Verfahren verschaffen? Bei weitem keinen Begriff von einem höchsten Wesen, weil uns Erfahrung niemals die größte aller möglichen Wirkungen (als welche das Zeugnis von ihrer Ursache ablegen soll) darreicht. Soll es uns erlaubt sein, bloß, um in unserer Vernunft nichts Leeres übrig zu lassen, diesen Mangel der völligen Bestimmung durch eine bloße Idee der höchsten Vollkommenheit und ursprünglichen Notwendigkeit auszufüllen: so kann dies zwar aus Gunst eingeräumt, aber nicht aus dem Rechte eines unwiderstehlichen Beweises gefordert werden. […] Man sieht also hieraus wohl, dass transzendentale Fragen nur transzendentale Antworten, d.i. aus lauter Begriffen a priori ohne die mindeste empirische Beimischung, erlauben." (Kant „Kritik der reinen Vernunft“, I./II./II./3. Hauptstück/7. „Kritik aller Theologie aus spekulativen Prinzipien der Vernunft“)
Dass jene "Antworten" im erkenntnistheoretischen Sinne dieses Wortes aber eben keine Antworten, sondern bloß völlig beliebige Lückenfüller sind, ist die eine Seite der Medaille. Die andere Seite ist freilich - um dem Thema hier wieder etwas näher zu kommen - dass kaum eine jener zahllosen (weil beliebigen) "religiösen" Lückenfüller-Lehren ohne irgendwelche, das ganz konkrete Leben, Denken, Urteilen und Handeln der Menschen betreffende Moralinismen auskommt, die nicht etwa aus sich selbst heraus autorisiert werden, sondern mit den frei erfundenen, beliebigen "Übernatürlichkeiten" (welcher Art auch immer).
Dieses Autorisierungsproblem ist meiner Meinung nach letztlich auch der Grund dafür, dass fast alle Dispute über die verschiedensten konkreten "religiösen" Glaubenssätze am Ende immer beim "Urschleim" landen...