Gesicherte Erkenntnis - und Zweifel

[petronius]

Diesen Zweifel hatte R. Descartes einst mit seinen bekannten 4 Regeln für die Erkenntnis, die auch den Zweifel leiten, bestens ausformuliert: Evidenz, Analyse, Synthese, Review

ich wußte gar nicht, daß descartes englisch sprach

Wir Menschen brauchen beides, die Anschauung und das Denken. Hätten wir nur die Anschauung (Beobachtungen), würden wir im Chaos der Sinneseindrücke untergehen

non sequitur

sogenannte "niedere" tiere, denen man wohl kein denken zuschreiben würde, gehen ja auch nicht "im Chaos ihrer Sinneseindrücke unter"

I. Kant merkte an: Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind. Erst beides führt zum Erkenntnisprozess!

inhaltslose gedanken führen erst zusammen mit begriffslosen anschauungen zum erkenntnisprozeß?

wenn man nur verstünde, was das jetzt wieder bedeuten soll

Auch K. Popper schloss sich dieser Ansicht an: Wir brauchen Empirie und den Verstand. – Wenn sich aber die Empirie immer ändert, ändern sich auch die wissenschaftlichen Erkenntnisse

was meinst du mit "empirie ändert sich"?

erfahrungswissen nimmt zu, das ist schon richtig. meinst du das mit "sich ändern"?

Es gibt also keine absolut sicheren Erkenntnisse!

die sind auch nicht erforderlich. es genügt, wenn sie ausreichend sicher sind. z.b. empirisch bestätigt

um absoluta kreisen nur die gedanken jener, die sich gern die zeit mit "philosophie" oer gar "theologie" vertreiben

Der Naturwissenschaftler führte dabei das Beispiel der „weißen Schwäne“ an, welche lange als wissenschftlich gesichert galten, bis - auf einer Expedition in Patagonien - erstmals schwarze Schwäne gefunden wurden

deswegen gilt doch aber auch heute noch als gesichert, daß es weiße schwäne gibt. oder wovon sprichst du hier überhaupt?

Seine Kernidee: Wissenschaft wächst nicht durch Bestätigung, sondern durch das Widerlegen von Hypothesen

ich kann mir nicht vorstellen, daß popper das so gesagt hat (denn natürlich lebt die wissenschaft davon, hypothesen zu bestätigen, und sie sind solange gültig, bis sie falsifiziert werden)

aber selbst dann würde es bedeuten, daß all deine dauerpredigten hier keinen erkenntnisgewinn bringen können, weil du ja nur a priori nicht falsifizierbaren schwurbel produzierst

mir scheint, du hast nicht im ansatz begriffen, daß poppers wissenschaftsbegriff um falsifizierbarkeit kreist. und nicht um verbalisiertes ejakulat als produkt cerebraler masturbation

Die (auch hier im Forum) anhaltende Substanz einer Diskussion bleibt also nach wie vor weniger zufriedenstellend

das kann auch gar nicht anders sein, wenn die eine seite sich auf eben jene cerebralmasturbation beschränkt

Der seit jeher so vielen Meinungen ausgesetzte Begriff „Gott“ könnte z.B. neutral und modern als> das Unendliche im Endlichen < bezeichnet werden, > die Transzendenz in der Immanenz< oder das Absolute im Relativen <

meinetwegen auch als "wrdrlbrmpft", denn all diese "chiffren", wie du ja so gern sagst, besagen dasselbe: nämlich konkret gar nichts

Bei all den vielen Forum-Beiträgen sollte besser beachtet werden, dass jeder user nur (s)eine Meinung/Ansicht zu einem Thema anführen kann

keineswegs. denn so einiges davon ist ja keine bloße meinungsfrage, sondern realer sachverhalt. auch wenn du das auf dieselbe bedeutungsebene stellen willst: sie sind es nicht

Wir haben es, - auch in der sichersten, besten Wissenschaft, durchwegs mit Vermutungswissen zu tun. Der wissenschaftliche Fortschritt besteht darin, Irrtümer zu finden und durch etwas Besseres zu ersetzen: Durch eine bessere Hypothese

also besseres "vermutungswissen", wie du so despektierlich sagst. nur gibt es gar kein anderes wissen, sodaß du dir also das pejorativ "vermutung" hier gerne sparen kannst

worauf es ankommt: schwurbeleien über götter, "transzendenz" u.ä. haben noch nicht mal mit dem zu tun, was du als "vermutungswissen" abtust. sie sind, um in deinen worten zu sprechen, "vermutungsfantasterei"

"leeres wissen", "vermutungswissen", "wrdrlbrmpft-wissen" etc. ... alles besser als aus dem finger gesogenes transzendenzgeraune

So sollte u,a, tolerieriert werden können, dass es außer der physischen und psychischen Welt (wie wir sie erfahren/kennen) auch noch eine uns unbekannte dritte Welt geben könnte

warum so bescheiden? von mir aus gern auch eine siebenundzwanzigste. der fantasie sind ja keine grenzen gesetzt

allerdings ist eine "psychische welt" ja auch nur bestandteil der physischen. wo keine physis, da auch keine psyche