(09-01-2026, 12:19)Zero1 schrieb: Wobei Du etwas ausgeblendet hast, dass ich versuche - meistens zumindest - sachlich zu bleiben -also SACHLICHE Beiträge einzubringen .
Dass auf meine 2 fakten-bezogene Beiträge (zu Zufall u. Nahtod-Erfahrung) - anfangs nur eingedroschen wurde. Siehst Du das ? Kann man da ruhig bleiben ?
Hmm, das waren nicht nur Fakten, das waren vor allem auch Interpretationen, und die Interpretationen waren es, die Widerspruch hervorrufen, wobei der Widerspruch nicht von ungefaehr kam. Widerspruch bei Interpretationen muss man schon hinnehmen, wenn die Faktenlage eben nicht eindeutig ist.
Denn dass die Faktenlage hier widerspruechlich ist, sollte auch Dir klar geworden sein. Wenn Du z.B. sagst, die Nahtoderfahrungen waeren ueberall auf der Welt ungefaehr dieselben, waehrend ich weitergebe, dass Nahtoderfahrungen sich, je nach kulturellem Hintergrund, grundsaetzlich unterscheiden, so haben wir einen Widerspruch; irgendwer sagt hier die Unwahrheit. Wenn ich mal davon ausgehe, dass Du und ich jeweils versucht haben, unsere jeweiligen Quellen korrekt wiederzugeben, dann muss das Problem bei einer der Quellen liegen, oder in den Quellen unserer Quellen. Widersprueche sind also da; da bringt es nichts, sich darueber aufzuregen.
Wenn Du selbst in der Forschung gearbeitet hast, weisst Du doch, wie leicht es ist, dem Confirmation Bias anheimzufallen. Ja, Pim van Lommels Untersuchungen zu Nahtoderfahrungen sind in einem der angesehensten Medizinjournale veroeffentlicht worden (The Lancet), aber die negativen Rezensionen zu seinen Methoden und Schlussfolgerungen, die darauf folgten, sind halt auch nicht von der Hand zu weisen. Der Schluss muss also sein, dass die Ergebnisse aus dieser Studie wohl doch nicht das sagen koennen, was sie zu sagen behaupten. In dem Fall muss man halt warten, was noch kommt. Eins ist aber klar: ein Nachweis eines vom Koerper unabhaengigen Geistes ist halt noch nicht erbracht. Und das sage ich nicht, um Dich zu aergern.