13-01-2026, 16:56
(13-01-2026, 15:41)Ulan schrieb: Kommt darauf an, wie man die Metaphysik infrage stellt. Siehe dazu die Erkenntnistheorie: fuer Behauptungen, die keinen Beleg haben, kann man Nichtexistenz auch ohne Beleg annehmen; das ist die Grundannahme. Ich habe in der abgetrennten Diskussion auch noch mal klar gemacht, warum das so ist. Kann man bei Popper nachlesen.
"Gott" hat halt allgemein dieses Problem. Er wird gerne von Glaeubigen ausserhalb der Empirie angesiedelt (also als "transzendent" erklaert), soll aber Wirkungen auf die Welt haben, damit also doch der Empirie zugaenglich sein. Und was der Empirie zugaenglich ist, kann ohne positiven Beleg schlicht als irrelevant verworfen werden, ohne dass dies irgendeines zusaetzlichen Belegs beduerfte.
Nun, Quantenphysik ist seit 100 Jahren Physik, also Naturwissenschaft. Es gibt keinen Grund, da andere Regeln zu verfolgen.
Natuerlich kann man metaphysische Konzepte diskutieren. Nur haben metaphysische Behauptungen halt generell das Problem, dass man sie unbesehen verwerfen kann, sonst waeren sie ja keine Metaphysik. Ich weiss nur nicht, warum Dir das so wichtig ist, Metaphysik wie Naturwissenschaften zu behandeln. Wenn Du solche Ansprueche hast, musst Du auch die Voraussetzungen erfuellen.
Und Du bist es ja, der unbegruendet naturalistische Erklaerungen fuer Deine Erfahrungen ablehnt. Ich habe nirgendwo eine Begruendung gesehen, warum Du so handelst. Nur, die naturalistischen Erklaerungen stehen ja auch dann im Raum, wenn Du Dich darueber pikiert aufspulst; irgendwelche Argumente, warum Deine Ansicht nun richtig sein sollte, sind von Dir naemlich auch nicht gekommen.
Es waere aber mal an der Zeit, dass Du hier in diesem Thread beim Thema ankommen wuerdest. Hier geht's naemlich darum, was es vielen Leuten auf diesem Forum, einschliesslich mir, beduerfte, damit diese an verschiedene Abstufungen metaphysischer Konzepte glauben wuerden. Ich hatte dabei z.B. fuer gewisse Bibelaspekte durchaus erklaert, warum ich da keine Chance sehe, vom Gegenteil ueberzeugt zu werden, da ich mich mit dieser Thematik ausfuehrlich auseinandergesetzt habe. Da braeuchte es dann wirklich so etwas wie die von subdil angesprochene Ueberzeugungsarbeit eines in der Zukunft auf der Erde erscheinenden Jesus: und der hat dann aber bitteschoen ein paar gute Erklaerungen, warum das alles so schiefgelaufen ist.
... ob denn mit und bei Jesus etwas "schief gelaufen" ist, kann so nun auch nicht behauptet werden, denn immerhin hat ja sein Wort (wie es die Evangelisten überlieferten) bis heute nichts an Kraft verloren - und einige der 10 Gebote sind bis heute im Rechtssystem vieler Länder verankert!
Überzeugungen, im Sinne von naturwissenschaftlichen Ergebnissen/Beweisen, sind hier aber nicht zu gewinnen oder gar als berechenbares Maß auf den Tisch zu legen.
Naturwissenschaft ist, wie Religion auch, noch nicht die absolute Wahrheit, sondern eine Methode, sich dieser anzunähern! - Dabei werden Theorien ständig durch Beobachtung und Experimente geprüft und verfeinert. "Wissenschaftliche Wahrheiten" sind zuverlässige Modelle, die in ihrem Geltungsbereich funktionieren, aber immer korrigierbar sind, um unvollständiges oder ungenaues Wissen zu verbessern. Es bleibt aber, dass Theorien widerlegt werden können.
Bisher ist keine Überzeugungsarbeit so gut gelungen, dass man ihr bedenkenlos folgen könnte, - sei sie nun "religiös" oder "wissenschaftlich" eingekleidet!
Immer noch ist also der Satz von I.Kant nicht entwertet: >> Ich musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Paltz zu bekommen.<<
Er bedeutet, dass die menschliche Vernunft die Grenzen des beweisbaren Wissens erkennt.
Dies sollte - bei all den so engagierten Beiträgen - immer im Vordergrund bleiben! Bevor aösp jemand glaubt, "Gott" habe ein Problem, weil er außerhalb der Empirie angesiedelt wird, könnte er auch das unvollständige, begrenzte Wissen des Menschen als Problem bezeichnen.
Denn, wie heißt es doch so schön: >> Engel glauben nicht, - sie wissen. <<
Gruß von Reklov