09-01-2008, 18:32
qilin schrieb:'Wiederverkörperung' ist eben missverständlich, weil sie ja eine 'Seele'
voraussetzt
Vorerst möchte ich einräumen, dass ich mit den fernöstlichen Weisheiten mit Sicherheit weniger vertraut bin als Du, was ich durch Deine bisherigen Beiträge bestätigt finde.
Aber: Ich habe nichts anderes behauptet, als dass man die samsara-Lehre (sam = wandern, samsara = beständiges Wandern, Skt/Pali) sowohl im Hinduismus als auch im Buddhismus (in den Upanischaden begründet) kennt. Dass sich das, was im Buddhismus unter Wiederverkörperung verstanden wird, deutlich von der hinduistischen Auffassung (Wiedergeburt mit Seelenwanderung) abhebt, ist mir bekannt. Ob allerdings die Lehre, wonach keine Ewigkeit des atman besteht (nirgendwo ist ein unveränderliches, ewiges, wesentliches und eigentliches Selbst), in der Lehre des historischen Buddhas dieselbe Bedeutung hatte (die man ihr später, besonders im Theravada zuwies), vermag ich nicht zu beurteilen. Ich hege nur einigen Zweifel. Ich bin aber in Sachen Buddhismus, Hinduismus nicht wirklich vertraut.
Ich denke aber, dass man den Schusssatz, wie ich ihn als Antwort auf einen Beitrag von "Schon of gelebt" formuliert habe, stehen lassen kann. Eine Buddhismusdiskussion wollte ich ja nicht eröffnen.
Grüße Epicharm