Islam und Europa

[Alanus ab Insulis]

Ich muß aber sagen: Daß die katholische Kirche für ihren Priester keine Sozialversicherung bezahlt, sie aber trotzdem gegf. auf die Straße setzen darf, ist eine echte Schweinerei.

Woher hast du denn diesen Unsinn?
Natürlich zahlt die Kirche die Sozialversicherungsbeiträge für ihre Angestellten. Mal ganz davon abgesehen, dass in der Katholischen Kirche ein Priester nicht so ohne weiteres auf die Strasse gesetzt werden kann. Denn bei der Weihe wird der Diakon bzw. Priester in die Diözese inkardiniert. Diese Inkardination entspricht einem rechtlichen Vertragsverhältnis, dass dem Bischof die Verantwortung für die entsprechenden Kleriker gibt (CIC: Cann. 265-272). Darunter fällt natürlich auch die finazielle Verantwortung.

Da wo Kirchen fast zu 100% in staatlichem Auftrag und staatlich finanziert staatliche Aufgaben erfülen ... und das evt. dann sogar monopolistisch in bestimmten Regionen, da haben sie gefälligst auch die Grundrechte aller menschen gegenüber dem Staat VOLL zu wahren, darunter auch das Diskriminierungsverbot aus religiösen, rassistischen oder Gender-Gründen. Da hilft die Ausflucht des Tendenz-Betriebes kein Düttelchen weiter. Mag legal sein, sich darauf zu breufen, legitim und gerecht ist es imho NICHT.

Das kommt natürlich auch ganz darauf an wie man das Pferd aufzäumt. Es sind nämlich in der Tat die katholischen Orden, mit einem sozial-caritativen Charakter, die im 19. Jahrhundert begonnen haben, solche Institutionen als erste zu errichten. Davon mal abgesehen, dass kirchliche Hopize und Krankenhäuser teilweise über 500 Jahre alt sind. Insofern sind diese Institutionen, kirchliche Krankenhäuser, Kindergärten und Schulen, durchaus älter als ihr sogenannter staatlicher Auftrag. Indessen profitiert der Staat durchaus von den vielen kirchlichen Bildungs- und Sozialeinrichtung.

Da nun die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland eine Unterstützung solcher privaten Träger, und zwar aller, vorsieht, kann dies ja wohl kaum zu Lasten der privaten Träger und ihreres kulturellen Hintergrunds gehen.

Insofern ist Moskis Aufzählung weniger eine Pervertierung von Fritz Gedanken, als viel mehr die ironische Klarstellung, dass es keine neutralen Verhältnisse innerhalb einer Gesellschaft gibt und geben kann. Es gibt weder einen weltanschaulich neutralen, noch einen wertneutralen Staat. Ein sogenannter wert- und weltanschauungsfreier Staat ist selbst schon wieder eine eigene Wert- und Weltanschauungsform.
Und daher müssen die verschieden Anschauungen innerhalb eines Staates, mit bedacht auf die kulturelle Tradition und Herkunft der Nation, klar und sicher geregelt werden. Und zwar so, dass es der Gesellschaft insgesamt föderlich ist und deren einzelne Gruppierungen die Möglichkeit der Indentitätswahrung haben.
Anderenfalls gilt nämlich das Diktat eines politischen Konformismus, dessen angebliche Neutralität gar nicht existiert.

Und der Artikel 137 Abs. 3 der Weimarerverfassung, der in das Grundgesetz übernommen wurde, garantiert daher verfassungsgemäß in der BRD:

(3) Jede Religionsgesellschaft ordnet und verwaltet ihre Angelegenheiten selbständig innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes. Sie verleiht ihre Ämter ohne Mitwirkung des Staates oder der bürgerlichen Gemeinde.