Religion versus Wissenschaft

[Ekkard]

Hallo Thomas,

… es ging vielmehr … darum, wie man die Aussage unserer Religion, dass nämlich Wissenschaft und Religion sich ergänzen müssen, in der Praxis auch umsetzen kann.

Nein, Thomas, der Artikel wendet sich gegen die Verschwörung "der Wissenschaftsgemeinde" gegen religiöse Werte. Der Artikel fordert einwandfrei den Primat der Religion. Wie er das im Einzelnen tut, klingt für Ahriman und mich wie das, was die römisch katholische Kirche und eine Reihe evangelikaler Gruppierungen den Gläubigen seit Jahrhunderten einbläut: Das Übel kommt vom Zweifel, von der Verwirrung durch Wissen und Ähnlichem.
Es ist auch nicht so, wie du uns im Beispiel mit der Schöpfungsgeschichte weismachen willst: Dem gläubigen Fundamentalisten, ist die Erklärung

Die Zeit, in der Gott "misst", ist nicht identisch mit der Zeit in der die Menschen messen.

überhaupt nicht einsichtig. Solche Menschen lehnen im Prinzip empirisches Tatsachenwissen ab, das nicht aus der Offenbarung Gottes (der Bibel, dem Koran oder anderer heiliger Bücher) stammt. Ein Allwissender wird niemals etwas offenbaren, was der Erfahrung widerspricht. Hat ein Glaubender das Gefühl eines Widerspruchs, so ist er/sie selbst im Irrtum und hat den heiligen Text wohl nicht richtig verstanden!
Ich halte die Problematik für ein Problem präzisen Denkens, das durch Indoktrination verhindert wird.
Religion hat entgegen dieser Indoktrination nicht die Aufgabe, Erfahrungen vorweg zu nehmen, sondern den Menschen einen Wertekanon zur Verfügung zu stellen, der erst mal gilt, bis die Wirkungsgeschichte etwas anderes lehrt. Wer die Bibel und andere religiöse Schriften kennt, kann diesen Sachverhalt erkennen: Natürlich widersprechen sich Traditionen aus verschiedenen Epochen leicht nachweisbar! Warum also, und das war eine Frage Karlas in einem jüngeren Thread, zementieren die Religionen ihre "heiligen Texte" durch die Behauptung, das Absolute, der Heilige, schließlich Gott habe sie offenbart?
Interpretationsversuche lösen dieses Problem in keiner Weise.

"Enthaltsamkeit" von Ideologie und Weltanschauung ist trotzdem gegeben; das Zusammenwirken zweier zunächst unterschiedlicher Ansätze sagt ja nichts darüber aus, das man sich deswegen einer der bestehenden Religionen anschliessen müsste....

Darum geht’s doch nicht! Außerdem ist der Eingangsartikel ein Musterbeispiel des tendenziösen Artikels, der unterschwellig Weltanschauung vermittelt. (Wir merken das doch!)

… hat … die Politik begriffen, dass Drogensucht aus Mangel hervorgerufen wird? Mangel an Menschlichkeit, Mangel an Bestätigung, Mangel an Respekt, Mangel an geistig-ethischen Werten - aber Überfluss an Materiellem, Überfluss an Egoismen, grenzenloser Nihilismus....

Als echte Frage mag das berechtigt sein nicht aber als Feststellung in der Form einer rhetorischen Frage oder gar Unterstellung. Beachte bitte das rhetorische Mittel der Steigerung von "Überfluss" bis "Nihilismus" – von einer beklagenswerten Beobachtung zu einer weltanschaulichen Denkweise! So kann man nicht argumentieren, ohne bei Menschen mit sprachlich-logischem Verstand auf Granit zu beißen. Dem gesellschaftlichen Zusammenspiel von Erziehung, materieller Situation, gesetzlicher Regel und öffentlichem Recht wird diese Argumentation nicht gerecht, auch wenn politische Reden genauso falsch argumentieren.

Mal `ne Frage: Lebt ein Stein? Geboren aus Lava, aufgewachsen zum Gebirge …

Lass Thomas, dies ist ein zu weites Feld!